мировой судья Емельянова Л.В. дело № 12-825/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 декабря 2019 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Йошкар-Олы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 ноября 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, прекращено за малозначительностью, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания. 

На указанное постановление заместителем прокурора города Йошкар-Олы принесен протест. В протесте указано, что вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ, отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, не основан на законе, постановление подлежит отмене. ГБУК «Национальный музей РМЭ им Т.Евсеева» (далее Учреждение) передало во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество без согласия Мингосимущества Республики Марий Эл. При заключении сделок, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования недвижимого имущества, в нарушение требований законодательства аукцион либо конкурс на право заключения договора не проводился, что лишило возможности иных субъектов предпринимательской деятельности, круг которых определить не представляется возможным, для занятия указанных помещений. Предоставление помещения в здании Благовещенской башни на 3 этаже для установки кофейного аппарата без заключения какого-либо договора лишило ГБУК «Национальный музей Республики Марий Эл им. Т.Евсеева» получения денежных средств от исполнения указанного договора. Данные сделки произведены с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, как в части предоставления в пользование государственного имущества, так и части распоряжения им подобным образом без волеизъявления собственника и в нарушение требований закона. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Обстоятельства совершения директором ГБУК «Национальный музей Республики Марий Эл им. Т.Евсеева» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Помощник прокурора города Йошкар-Олы Мочаева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Пояснила, что вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения не мотивирован, не дана оценка сделкам, заключенным должностным лицом ФИО1 без согласования с собственником имущества, оценка стоимости сделок, которая влияет на размер наказания. Полагала, что правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО1, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что фактически сделки были заключены на безвозмездной основе, так как договоры аренды не заключались. По договору заключенному с ИП ФИО3 01.02.2019 музей получил около 30000 руб. В настоящее время все договоры расторгнуты. Согласование сделок не было произведено в связи с незнанием закона.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав прокурора, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.35 КоАП РФ нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

В соответствии с п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Пунктом 3 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 Положения о порядке совершения (заключения) автономным или бюджетным учреждением Республики Марий Эл сделок, требующих предварительного согласования с учредителем и (или) собственником имущества автономного или бюджетного учреждения Республики Марий Эл, утвержденного Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 31 декабря 2010 года № 9-нп сделки бюджетного учреждения Республики Марий Эл с недвижимым имуществом осуществляются с предварительного согласия Мингосимущества Республики Марий Эл.

Как следует из материалов дела, здание национального музея Республики Марий Эл им. Т.Евсеева по 

<

адрес>; здание Благовещенской башни по 

<

адрес>, находятся в собственности Республики Марий Эл.

Помещения Благовещенской башни используются Учреждением по Договору № 837-р безвозмездного пользования имуществом государственной собственности от 04 июня 2018 года, согласно п. 2.13 которого ссудополучатель обязан не передавать имущество третьим лицам без письменного согласия ссудодателя.

В ходе проверки Министерством государственного имущества Республики Марий Эл установлено, что в зданиях национального музея им.Т.Евсеева и Благовещенской башни расположены киоски по реализации крафтовых сувениров. Из Соглашения о сотрудничестве от 12 июля 2019 года, заключенного между ГБУК «Национальный музей Республики Марий Эл им. Т.Евсеева» и ИП ФИО2., следует, что помещения в основном здании музея и его структурных подразделениях предоставляются ИП ФИО2. для реализации сувенирной продукции. Также в здании Благовещенской башни на 3 этаже установлен кофейный автомат, находящийся в частной собственности, без заключения договора с ГБУК «Национальный музей Республики Марий Эл им. Т.Евсеева». Помещение поз. 5 третьего этажа общей площадью 10,7 кв.м. используется ИП ФИО3 для проведения музыкальных творческих мастер-классов. Из договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2019 года следует, что предметом договора между ГБУК «Национальный музей Республики Марий Эл им. Т.Евсеева» и ИП ФИО3 является предоставление комплекса услуг по техническому сопровождению творческих мастер-классов стоимостью 5000 рублей в месяц. 

Мировой судья пришел к выводу, что ГБУК «Национальный музей Республики Марий Эл им. Т.Евсеева» передало во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество без согласия Мингосимущества Республики Марий Эл. Вышеуказанные сделки произведены с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, как в части предоставления в пользование государственного имущества, так и в части распоряжения им подобным образом без волеизъявления собственника и в нарушение требований закона.

Установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения по ст. 7.35 КоАП РФ, мировой судья признал совершенное директором ГБУК «Национальный музей Республики Марий Эл им. Т.Евсеева» ФИО1 правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из буквального толкования диспозиции ст. 7.35 КоАП РФ следует, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, эти требования на основании вышеизложенного мировым судьей не выполнены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. № 28-О-О, от 25 января 2012 г. № 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1544-О и от 22 ноября 2012 г. № 2118-О).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Критериями определения малозначительности правонарушения могут являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам.

Вместе с тем, мировой судья, признав административное правонарушение, совершенное директором ГБУК «Национальный музей Республики Марий Эл им. Т.Евсеева» ФИО1, малозначительным, никак не мотивировал малозначительность правонарушения, ограничился лишь указанием на то, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом оценка сделкам, действительной их стоимости либо безвозмездности мировым судьей в постановлении не дана, от которой определяется размер административного штрафа, налагаемого на должностное лицо, которая также может повлиять на признание либо непризнание правонарушения малозначительным. 

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся судебный акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского района Республики Марий Эл от 05 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за малозначительностью, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья С.Г. Орлова