Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием истца ФИО4 и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Агрофинансы» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в 

<

адрес изъят> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в виде суммы основного долга в размере 192 307 руб.68 коп., неустойки в размере 29 136 руб. 54 коп., просроченных процентов в размере 101 617 руб. 42 коп., процентов на просроченный заемные средства в размере 159 230 руб.78 коп., процентов за срочную ссудную задолженность в размере 5 576 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства он не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 192 307 руб. в виде основного долга, 29 136 руб. 54 коп. в виде неустойки, 101 617 руб. 42 коп. в виде просроченных процентов, 159 230 руб.78 коп. в виде просроченных заемных средств, 5 769 руб. 92 коп. в виде процентов за срочную ссудную задолженность, а всего 487 869 руб. 34 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 8 079 руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что договор поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал. С заемщиком ФИО1 он знаком, как с односельчанином, но он не являлся его поручителем по кредитному договору. О существовании данного договора и то, что он является поручителем по кредитному договору, ему стало известно после получения решения суда из архива Дербентского городского суда Республики Дагестан. Поскольку договор поручительства он не заключал и не подписывал, то просит суд признать его недействительным.

Представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которому 31.12.2015г. права требования по данному кредитному договору им были уступлены ООО «Агротранс», а ныне ООО «Агрофинансы», согласно договору № РСХБ 29-303-2015 от 31.12.2015г., со всеми документами. Просит суд привлечь к участию в деле ООО «Агрофинансы». Представить подлинник договора поручительства они не могут, поскольку все документы, в том числе и подлинники данного кредитного договора и договора поручительства были переданы и находятся у ООО «Агрофинансы».

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Россельхозбанк» надлежащим - ООО «Агрофинансы».

Представитель ответчика - ООО «Агрофинансы», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истребованный судом договор поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 в обеспечение кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца ФИО4 и третьего лица ФИО1, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса 

<

адрес изъят> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487 869 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер изъят> и последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом его поручителями выступали ФИО2, ФИО4 и ФИО3, однако, свое обязательство ФИО1 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, судом постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 192 307 руб. в виде основного долга, 29 136 руб. 54 коп. в виде неустойки, 101 617 руб. 42 коп. в виде просроченных процентов, 159 230 руб. 78 коп. в виде просроченных заемных средств, 5 769 руб. 92 коп. в виде процентов за срочную ссудную задолженность, а всего 487 869 руб. 34 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 8 079 руб. в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем права требования по данному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были уступлены ООО «Агротранс», а ныне ООО «Агрофинансы», согласно договору № 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела видно, что договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 фактически не был заключен, этот договор им не был подписан.

Так, в судебном заседании ФИО4 заявил, что договор поручительства между ним и ОАО «Россельхозбанк» он не заключал и его не подписывал, а потому просит суд признать его недействительным. С заемщиком ФИО1 он знаком, как с односельчанином, но он не являлся его поручителем. О существовании данного договора и о том, что он является поручителем по этому кредитному договору, ему стало известно после получения решения суда из архива Дербентского городского суда Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - заемщик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> и ему предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному кредитному обязательству были его сын ФИО2, а также родственник ФИО3 Считает, что по возникшим обязательствам перед банком ответственность должны нести он, его сын ФИО2, а также их родственник ФИО3, а ФИО4 к этому вопросу отношение не имеет, договор поручительства последний с банком не заключал и его не подписывал. Каким образом паспортные данные ФИО4 попали в кредитное дело, он сказать не может. По этим основаниям просит суд исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление, согласно которому считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последний поручителем по кредитному договору не являлся и обязательств по нему нести не должен.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представитель ответчика - ООО «Агрофинансы» в судебное заседание не явился, подлинник истребованного судом договора поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 в обеспечение кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, доводы ФИО4 о том, что этот договор он не заключал и не подписывал, не оспорил.

Неявка представителя ответчика - ООО «Агрофинансы» в судебное заседание, не представление им подлинника договора поручительства лишает суд также возможности рассмотреть и разрешить вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, оценив исследованные в суде доказательства, в том числе пояснения заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в их совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор поручительства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 в обеспечение кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ