77RS0028-02-2025-009963-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года 	 адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6646/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

адрес ПКО "ПКБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2012 г. между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком заключен кредитный договор, 

<

***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 24.04.2012 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 24.04.2012 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За период действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 23.12.2015 г. ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» уступил права требования адрес ПКО "ПКБ" по договору №01-ПКБ/РК. На дату уступки прав требования по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность за период с 25.08.2014 г. по 23.12.2015 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 до объявленного перерыва в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 г. между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1. был заключен кредитный договор №17-020/КФ-12, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, с обязательством уплаты процентов в размере 26,9% годовых.

Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно, выдал кредит в размере сумма, однако ответчиком исполнение обязательств по их возврату осуществлялось ненадлежащим образом. Уплата процентов за пользование денежными средствами должна осуществляться ежемесячно.

Условиями заключенного между сторонами, в офертно-акцептном порядке кредитного договора ответчик дал согласие займодавцу на уступку прав требований задолженности третьим лицам.

23.12.2015 г. банк уступил право требования по просроченным кредитным договорам адрес ПКО "ПКБ" по договору цессии №01-ПКБ/РК, в том числе по вышеуказанному договору в сумма, состоящей из суммы основного долга сумма, процентов – сумма

В целях взыскания указанной задолженности адрес "ПКБ" обращался к мировому судье судебного участка №338 адрес исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №337 адрес с заявлениями о выдаче судебных приказов по делу №02-2029/337/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, который по заявлению ответчика был отменен 18.06.2024 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 25.08.2014 г. по 23.12.2015 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен заемщику 24.04.2012 г., согласно выписке по счету и расчету долга дата погашения кредита 23.12.2015 г., в то время как иск предъявлен в суд 08.11.2025 г.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 11 ноября 2022 года.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначальный кредитор ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» узнал о нарушении своего права 24.12.2015 г., с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в 2022 году, с исковым заявлением в суд обратился 08 ноября 2025 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заявлению должника 18.06.2024 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №338 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №337 адрес о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, был отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд только 08.11.2025 г., то есть по истечению срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Судья	 Н.С.Баранова