УИД: 39RS0002-01-2024-007286-83

гражданскоедело№ 2-319/2025 (2-6009/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 3 февраля 2025года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, стоимости строительных инструментов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 260 000 рублей, расходы по государственной пошлине, стоимость строительных инструментов в сумме 52 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > между ответчиком ФИО3, гражданином Германии, (заказчик) и истцом ФИО1 (подрядчик) был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией работы по ремонту объекта, расположенного по 

<

 адрес >. Для выполнения работ исполнитель использовал свои инструменты, которые хранились по 

<

 адрес >. Ответчик в соответствии с договором обязался обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы, стороны согласовали сроки выполнения работ до конца мая 2024 года без дополнительных работ, в противном случае все сроки отменяются и увеличиваются на время выполнения дополнительных работ. В процессе работы появилась течь в кровле после ремонта крыши (два раза), в связи с чем сроки выполнения работ сдвинулись до конца августа 2024 года. Оплата производилась из расчета аванс-работа, изначально сумма по смете составляла 967 552 рублей, без дополнительных работ. По итогу на 

<

 Дата > стоимость сметы составила 1 264 268 рублей, на материалы для выполнения работ ответчик выделил 300 000 рублей, данной суммы не хватило и истец докупал на свои деньги материалы на 30 000 рублей. В исполнение заключенного сторонами договора истец 

<

 Дата > приступил к выполнению работ и осуществлял их до 

<

 Дата >. В указанную дату ФИО1, прибыв на объект, обнаружил, что доступ на объект закрыт. Истец предпринял попытку связаться с ФИО3 по телефону, однако последний не отвечал, а написал в сообщениях WhatsApp, что занят и не может общаться, а также, что он не будет оплачивать выполненную работу. Истец попросил его приехать и открыть объект для того, что бы забрать свои инструменты (стремянка телескоп 3-х секционная высотой 9мп 12 500 рублей, стремянка малярная 3400 рублей, шлифовальная машина Yato стоимостью 18000 рублей, шуруповерт Вихрь 14вт стоимостью 4500 рублей, шлифовальная машина Dexter 750вт цена 7 850 рублей, ушм цена 3500 рублей, шуруповерт 750вт) на общую сумму 52 750 рублей, но получил отказ. После 

<

 Дата > истец обратился с заявление в ОМВД Зеленоградского района Калининградской области по факту невозврата инструментов. Согласованная сторонами стоимость поручаемых подрядчику работ по смете составила 1 264 268 рублей, по факту работа выполнена на сумму 1 130 000 рублей, сумма переводов составила 1 200 000 руб., из них 330 000 рублей чеки на материалы, изначально на материалы выделялось 300000 рублей. Стоимость выполненных работ истцом по заданию ответчика со стоимостью строительных материалов на 

<

 Дата > составила 1460000 рублей, ответчик в период проведения работ произвел предоплату поручаемых истцу работ, включая оплату за материалы в сумме 1200000 рублей, в результате за выполненные работы ответчик заплатил истцу 870000 рублей. Истец согласно смете выполнил работы на 1130000 рублей, передал ответчику их результаты, однако работы не были оплачены в полном объеме, ответчик отказался принимать работу, закрыл объект вместе с инструментами истца и перестал выходить на связь. Задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда на ремонт объекта составила 260 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно исполнить обязательства о возмещении задолженности за выполненные работы и вернуть строительные инструменты, но получил отказ. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства и надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из пояснений истца, 

<

 Дата > между ответчиком гражданином Германии ФИО3 (заказчик) и истцом ФИО1 (подрядчик) был заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметной документацией работы по ремонту объекта, расположенного по 

<

 адрес >. Для выполнения работ исполнитель использовал свои инструменты, которые хранились по 

<

 адрес >. Ответчик в соответствии с договором обязался обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком по договору работы, стороны согласовали сроки выполнения работ до конца мая 2024 года без дополнительных работ, в противном случае все сроки отменялись и увеличивались на время выполнения дополнительных работ. 

Как следует из постановления и.о. дознавателя ОМВД России «Зеленоградский» от 

<

 Дата > опрошенный ФИО3 пояснил, что имеет в собственности дом, расположенный 

<

 адрес >, для проведения ремонтных работ по устной договоренности нанял бригаду ФИО1, все ремонтные работы должны были быть окончены в конце мая 2024 года. 

<

 Дата > около 20-00, прибыв на объект, ФИО3 обнаружил, что работы не выполнены в полном объеме, а ФИО1 только дает обещания закончить работу, в связи с чем ФИО3 расторг устное соглашение на оказание ремонтных работ, имущество, принадлежащее ФИО1, готов вернуть.

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца, оплата по договору подряда производилась из расчета аванс-работа, изначально сумма по смете составляла 967 552 рублей без дополнительных работ, по состоянию на 

<

 Дата > итоговая стоимость сметы составила 1 264 268 рублей, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 1200000 рублей, из которых на материалы для выполнения работ предназначалось 300 000 рублей, однако в связи с нехваткой денежных средств истец докупил за собственный счет материалы на 30000 рублей. 

Истец оценил объем выполненных им работ на сумму 1 130 000 рублей, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было. В подтверждение указанных выше понесенных расходов на материалы для выполнения работ истцом в дело представлены платежные документы.

Судом установлено, что условия договора подряда сторонами согласовывались исключительно в устной форме, а взаимоотношения сторон строились исключительно на доверии.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ заказчиком ЗауэромИ. на сумму 870000 рублей (1200000 рублей – 330000 рублей) истцом представлены справки по банковским операциям, свидетельствующие об осуществлении ответчиком переводов на карту дочери истца.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.И.А., А.Е.Г., принимавшие участие в проведении строительных работ на объекте ответчика, в судебном заседании подтвердили доводы истца, сообщив, что бригада истца осуществляла подрядные работы на объекте ответчика, который своих обязательств по оплате данных работ не исполнил, принадлежащие истцу строительные материалы не вернул.

Кроме того, факт выполнения истцом перед ответчиком обязательств по договору подряда в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела видеозаписями, которые обозревались судом в присутствии истца, пояснившего запечатленные на видеозаписях моменты.

Как следует из искового заявления, объяснений ФИО3, данных в ходе доследственной проверки, переписки сторон в мессенджере Ватсап, по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи объекта ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, ограничив доступ истцу к объекту.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо пояснений со стороны ответчика и претензий к срокам выполнения работ, их качеству, не усматривая оснований не доверять объяснениям истца, согласующимся с представленными в деле материалами, принимая во внимание показания свидетелей, переписку сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы за фактически выполненные работы в размере 260000 рублей, из расчета 1130000 рублей-870000 рублей, где 1130000 рублей – фактически выполненная истцом работа, 870000 рублей – разница между оплаченной заказчиком суммой в 1200000 рублей и стоимостью материалов в размере 330000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца и подтверждается отобранным в ходе доследственной проверки объяснением ответчика, на территории объекта ответчика, где истец выполнял работы по договору подряда, остался поименованный в исковом заявлении рабочий инструмент истца на общую сумму 52 750 рублей.

Доказательства того, что указанное имущество было возвращено истцу ответчиком в материалах дела отсутствуют, следовательно, его стоимость подлежит возмещению истцу в качестве реального ущерба.

Однако, учитывая, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, моральный вред, причиненный, по мнению ФИО1, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, нарушающих имущественные права истца, компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 6327,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

 Дата > года рождения (вид на жительство в РФ № от 

<

 Дата >), в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (паспорт гражданина РФ № от 

<

 Дата >), денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 260000 рублей, стоимость строительных инструментов в размере 52750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное заочное решение составлено 17 февраля 2025 года.