Судья Семенова Ю.А. Материал № 22К-2914/2025

УИД: 50RS0024-01-2025-000342-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи К ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. и адвоката Понкратовой Л.Н. судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 03 марта 2025 года, которым жалоба подозреваемого Е на постановление следователя Следственного отдела по г. Коломна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО1 от 10.02.2025 о возбуждении уголовного дела № 

<

данные изъяты> в отношении Е по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Понкратовой Л.Н., просившей постановление суда отменить, заслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2025 Е. обратился в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Следственного отдела по г. Коломна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области) ФИО1 от 10.02.2025 о возбуждении уголовного дела № 

<

данные изъяты> в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Е подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что в постановлении следователя в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан материал проверки, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует обязательная ссылка на предусмотренный ст.140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела. Доводы обжалуемого судебного постановления о том, что материал проверки содержал сведения о поводе, являющимся основанием для возбуждения уголовного дела, не основан на нормах права. Кроме того, постановление о передаче сообщения по подследственности от 29.11.2024, вынесенное командиром ОВ ППСП Луховицкого УВД ФИО2, не содержит сведений о том, какие именно материалы передавались СО по г. Коломна ГСУ Московской области. Из резолюции ФИО3 на рапорте следователя ФИО1 от 10.02.2025 следует, что ему поручено провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако никакие проверочные мероприятия им не производились, решение о возбуждении уголовного дела принято им в тот же день на основании материала, собранного полицией, к подследственности которых не относилось производство проверки по ст.318 УК РФ, поскольку такая подследственность отнесена законом к следователям Следственного Комитета РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о том, что оно вынесено следователем следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области ФИО1, который является следователем следственного отдела по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области, то есть уголовное дело возбуждено ФИО1, указавшим должность, на которую он не назначался. Заявитель просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2025 года незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Е указывает, что материалы, указывающие на предмет их достаточности для возбуждения уголовного дела по ст.318 УК РФ, судом первой инстанции не исследовались в полной мере. Так, следствием суду первой инстанции не представлена видеозапись, которая поступила вместе с материалами проверки. Данная видеозапись свидетельствует о недостаточности данных для возбуждения уголовного дела, поскольку факты необходимой обороны от действий сотрудников полиции, превысивших свои полномочия в отношении отца заявителя – инвалида, требовали процессуальной проверки. Сотрудники полиции необоснованно применили физическую силу к Н., являющемуся инвалидом вследствие ампутации ноги и инвалидом по сердцу, который просто сидел на стуле лестничной площадки квартиры и ничего не делал, однако следствие это обстоятельство никак не оценило. Заявитель просит исследовать в судебном заседании оптический диск с видеозаписью, постановление Луховицкого районного суда Московской области от 03.03.2025 года отменить, постановление о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2025 года признать незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом в предусмотренные законом сроки при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, проведенной на основании рапортов и заявлений сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые были зарегистрированы КУСП № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции и в заявлениях, объяснениях, медицинских документах позволили следственным органам прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Е признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и о возможности возбуждения уголовного дела.

В ходе проверки получены объяснения Й Н У., Е., Ц медицинские документы об обращении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 в Луховицкое ЦРБ с указанием телесных повреждений, а также заключение проверки по сообщению от дежурного приемного отделения Луховицкой ЦРБ о том, что к ним с телесными повреждениями обратился Е от 28.11.2024, медицинская справка об обращении Е в Луховицкую ЦРБ, содержащие достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что уголовное дело возбуждено следователем следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области ФИО1, однако ФИО1 не занимает данную должность, а является следователем следственного отдела по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области, то есть в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал должность, на которую он не назначался, является несостоятельным поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 действительно является следователем следственного отдела по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области, однако, он откомандирован в СО по г. Коломна. Как следует из материалов дела следователем СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области (командированного в следственный отдел по городу Коломна ГСУ СК РФ по МО) ФИО1 от 10.02.2025 о возбуждении уголовного дела № 

<

данные изъяты> в отношении Е по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения конституционных прав обвиняемого Е., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 03 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров