Дело № 1-75, 2025 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 18 июня 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гомзяковой Н.В., 

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-26 сентября 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 25 марта 2022 года;

- 14 ноября 2023 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

Осужденного:

- 16 января 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( с наказанием по приговору от 14 ноября 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- 01 апреля 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 мая 2025 года) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 16 января 2025 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

01 июня 2024 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения припаркованным на данном участке местности автомобилем марки 

<

данные изъяты> стоимостью 120000 рублей, принадлежащим ФИО3 №1, подошел к указанному автомобилю, рукой открыл незапертую переднюю дверь автомобиля, после чего незаконно проник в салон, где занял место водителя. Далее ФИО1, умышленно, не уведомив и не получив разрешения собственника, действуя помимо воли последнего, не имея законных прав на управление указанным транспортным средством, в целях запуска двигателя, нажал на кнопку зажигания, после чего совершил на нем поездку до 

<

адрес>, где был остановлен 01 июня 2024 около 23 часов 55 минут патрулем ДПС Отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что не имел умысла на угон автомашины ФИО3 №1, ранее неоднократно пользовался автомобилем ФИО3 №1, поскольку являются друзьями. 

Суду показал, что 01 июня 2024 года в период с 17 часов до позднего вечера отдыхал с друзьями: ФИО3 №1, его женой- Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 на земельном участке, принадлежащем ФИО3 №1. Жарили шашлык, распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут все стали расходится. Он уходил последний, закрыл ворота. Возле забора стоял автомобиль ФИО3 №1 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета. Он увидел, что задняя дверь автомобиля была приоткрыта. Подошел к машине и увидел, что на заднем сиденье автомобиля спит молодой человек. Он попытался его разбудить, но не получилось. Тогда он решил съездить на автомобиле ФИО3 №1 в круглосуточный магазин на 

<

адрес>. ФИО2 заводилась с кнопки, водительских прав у него нет и не было. Разрешения в тот день на право управления автомобилем он у ФИО3 №1 не спрашивал, но ранее пользовался данным автомобилем. Чувствовал себя адекватно, поэтому завел автомобиль и поехал. По дороге возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> увидел Свидетель №1. Остановился, предложил довести до дома. Она села в машину. Вместе с ней поехали по 

<

адрес> и подъезжая к 

<

адрес> увидели сотрудников ДПС, которые остановили автомобиль.

Ранее признавал свою вину полностью и давал другие показания в интересах своего друга ФИО3 №1, чтоб его не привлекли к административной ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, не имеющим права управления и не уволили ФИО3 №1 с работы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания ФИО1, данные им в ходе проведенного дознания были оглашены в судебном заседании. Так при допросах в качестве подозреваемого 01.07.2024 г. и 27.08.2024 г. ФИО1 в присутствии адвоката показал, что ранее на автомобиле ФИО3 №1 никогда не ездил, ФИО3 №1 ему никогда не разрешал брать его автомобиль, он взял автомобиль без спроса. ( т. 1 л.д.63-66, 202-204)

При проверке показаний на месте, протокол которого также был исследован в судебном заседании, ФИО1 в присутствии своего защитника показал место, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», когда он им неправомерно завладел, а также место, где был задержан сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 145-152) 

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ нашла свое подтверждение. И данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно рапорта старшего инспектора ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области Свидетель №3, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Сокольский» за № от 02 июня 2024 года, 01 июня 2024 года в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 4)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии страхового полиса ОСАГО, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 №1, лицами допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО3 №1 и ФИО8 ( т.1 л.д. 34-35)

Согласно рапорта дознавателя от 05 июля 2024 года, ФИО1 завладел автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил на нем проездку без согласия собственника автомобиля ФИО3 №1 ( т. 1 л.д. 131)

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым 01 июня 2024 года вечером он оставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле земельного участка, где с супругой и друзьями: ФИО1 , Свидетель №1 и Свидетель №2 отдыхали, жарили шашлык, выпивали. Поздно вечером они с супругой пошли домой пешком. Остальные оставались еще на участке, но уже все собирались домой. Подходя ближе к дому ему на телефон позвонили и сообщили, что его автомобиль задержали сотрудники ДПС на 

<

адрес> же с женой приехали на такси к указанному месту. Там находились сотрудники полиции, а ФИО2 сидел в служебном автомобиле сотрудников. Претензий к ФИО1 он не имеет, они дружат с детства, заявление об угоне автомобиля он не писал. В тот день разрешение на право управления автомобилем он ФИО2 не давал, а тот у него не спрашивал, однако не считает, что ФИО2 завладел его автомобилем неправомерно. Ранее он не раз позволял ФИО2 пользоваться его машиной, не раз сам просил отвезти ФИО2 его супругу с ребенком к врачу. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе дознания следует, что о том, что кто-то может из его друзей уехать на его автомобиле, он не знал. Ранее никому не давал разрешение ездить на его автомобиле и на нем никто не ездил, в том числе никому не давал разрешения ездить на его автомобиле и в тот вечер. (т. 1 л.д. 161-164)

После оглашения данных показаний в этой части ФИО3 №1 их не подтвердил, объяснил, что записывала дознаватель показания с его слов, он их быстро прочитал и расписался в протоколе, но перед этим дознаватель предупредила, что сообщит о данном факте ему на работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 01 июня 2024 года она вместе с супругом ФИО3 №1 и друзьями отдыхали на земельном участке, а поздно вечером пошли домой, машину, на которой приехали, оставили возле забора на участке. Когда шли домой, супругу позвонили и сообщили, что их друга ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД на их машине. Они с ФИО3 №1 сразу приехали на 

<

адрес>, откуда их машину забрали на эвакуаторе. Автомашина принадлежит ее супругу, пользовались ею супруг, его отец и ФИО2, который обычно просил разрешение или по ее просьбе возил ее. В тот вечер разрешение взять машину у нее ФИО2 не спрашивал, у супруга тоже.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания следует, что в тот день ее супруг ФИО3 №1 не разрешал ФИО2 брать свою машину. Автомашиной пользовались только супруг и его отец ( т. 1 л.д. 199-201)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что сказала так по указанию дознавателя.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 01 июня 2024 года вечером он выпивал спиртное и отдыхал вместе с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 №1 на земельном участке ФИО3 №1. Видел, что рядом стоял автомобиль ФИО3 №1 ВАЗ-21053. При нем ФИО3 №1 свою машину никому не разрешал брать. Ему не известно ездил ли ФИО2 раньше на машине ФИО3 №1. ( т. 1 л.д. 181-182)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым первыми с земельного участка ушли ФИО3 №1, оставив свой автомобиль у забора. Затем ушел Свидетель №2, а потом она. ФИО2 остался на участке один. По дороге, проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, рядом с ней остановилась машина ФИО3 №1, за рулем которой находился ФИО2. Он предложил довезти ее. Она села на переднее пассажирское сидение. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> их начал преследовать автомобиль ГИБДД. ФИО2 остановился на 

<

адрес> вблизи круглосуточного ларька. Сотрудники попросили документы на автомашину, но у ФИО2 их не было. После чего его пригласили в служебный автомобиль, а она пошла домой. Ранее она никогда не видела, чтоб ФИО2 ездил на машине ФИО3 №1. ( т. 1 л.д. 177-179)

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 170-176).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – инспекторов ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, согласно которым 01 июня 2024 года в 23 час 55 минут находясь на службе на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии опьянения и у водителя отсутствовали документы на автомобиль. (т. 1 л.д. 195-196, 197-198)

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 5-10)

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на угон автомобиля своего друга потерпевшего ФИО3 №1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а показания самого потерпевшего ФИО3 №1 и его супруги свидетеля Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания о том, что они не считают, что ФИО1 угнал автомобиль, поскольку ранее последний неоднократно пользовался автомобилем и претензий к нему не имеют, суд расценивает как способ помочь другу избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательным подтверждаются и согласуются с показаниями остальных свидетелей, а также иными доказательствами по делу, а их доводы об оказанном давлении дознавателем в ходе следствия надуманными.

По смыслу ст. 166 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в том числе и в судебном заседании, следует, что он завладел автомобилем не спрашивая разрешения у владельца ФИО3 №1, на автомобиле решил доехать по городу до круглосуточного магазина. Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 так же следует, что 01 июня 2024 года разрешения на поездку на его автомобиле ФИО1 не спрашивал, а он и не давал.

Суду стороной защиты не представлено доказательств, что у подсудимого ФИО4 имелось какое-либо действительное или предполагаемое право на автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1 Согласно страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4 не относится к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством, никогда не получал водительского удостоверения, к числу родственников ФИО3 №1 не относится, автомобиль использовал в личных интересах., а не в связи с крайними, исключительными обстоятельствами. В связи с чем доводы ФИО1, его защитника и потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ФИО1 ранее пользовался автомобилем потерпевшего, являясь другом его семьи, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее был судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ в условиях изоляции его от общества и постоянного контроля за его поведением.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Сокольского районного суда от 01 апреля 2025 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Поэтому окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором от 01 апреля 2025 года. 

При этом отбытое ФИО1 наказание по приговору от 01 апреля 2025 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в деле по назначению дознавателя и суда, которые составили 17 295 рублей 90 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья и отсутствия иждивенцев, взыскивает их с подсудимого ФИО1 в доход государства. 

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Сокольского районного суда от 16 января 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Сокольского районного суда от 01 апреля 2025 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое им наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года: период с 16 января 2025 года по 17 июня 2025 года, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу: период с 18 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 17 295 ( семнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева