66RS0№-95

Дело № 2а-1263/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 13 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований в административном исковом заявлении указано о том, что 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 30.03.2024 указанное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как согласно сводке по исполнительному производству у должника имеется место работы, в связи с чем 12.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. При этом, каких-либо удержаний не производилось, информация об увольнении взыскателю не поступала. Кроме того, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, выход по месту жительства должника не осуществлялся, сведения из регистрирующих органов не запрашивались. Вывод об отсутствии имущества у должника сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. 13.11.2019 на основании судебного приказа № 2-3262/2019 от 13.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в размере 31692,94 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД, УФМС, МИ ФНС, ФРС, ЗАГС, Гостехнадзор и др. Из ответов, предоставленных кредитными организациями, установлено, что должник имеет расчетные счета, в связи с чем 16.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения. Недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано. 30.03.2024 осуществлен выход в адрес должника, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ. 30.03.2024 исполнительное производство было окончено, однако 14.05.2024 постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отменено заместителем начальника Серовского РОСП ФИО3, исполнительное производство находится на исполнении, обновлены запросы. 

Заинтересованные лица ФИО2, заместитель начальника Серовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направили. 

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 31692,94 рублей в пользу АО «ЦДУ». Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На день рассмотрения административного иска в суде указанное исполнительное производство не окончено, равно не прекращено. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного решения судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в окончании исполнительного производства. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства следует, что должник вызывался на прием, были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи и другие.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, равно как при установлении места работы должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако, в дальнейшем из представленных Пенсионным фондом сведений судебным приставом установлено, что должник в 

<

адрес> была трудоустроена в течение 1 месяца и на момент вынесения постановления в данной организации не работала, в связи с чем взыскателю денежные средства не перечислялись. 

Наличие у должника недвижимого, движимого имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

19.01.2024 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Административный истец настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель безосновательно окончила исполнительное производство при наличии у должника места работы и имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако на момент вынесения оспариваемого постановления, должник места работы уже не имел. 

Кроме того, судом установлено, что 26.02.2024 постановлением заместителя начальника Серовского РОСП ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.03.2024 отменено, исполнительное производство находится на исполнении за №-ИП, по нему проводится соответствующая работа, обновлены запросы. 

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило. 

Перечисленные административным истцом меры принудительного исполнения, только по выполнении которых, как полагает административный истец, возможно окончание исполнительного производства, основаны на субъективном понимании Закона об исполнительном производстве, тогда как судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии соответствующих решений и мер. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решения незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина