УИД 19RS0003-01-2025-001114-50

Дело № 33-2343/2025

Председательствующий судья Шоршун С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в соответствие с действующим законодательством расположение жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 об обязании привести в соответствие с действующим законодательством расположение жилого дома. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При подготовке схемы расположения границ земельного участка на местности установлено их нарушение со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2 Поскольку часть принадлежащего ответчику самовольно возведенного строения - времянки на 25 см. заходит на территорию земельного участка истца, окно строения - времянки расположено напротив хозяйственных построек истца, а вплотную к смежной границе располагается курятник ответчика, от которого исходит запах, мусор и разводятся крысы, просила обязать ФИО2 привести в соответствие с действующим законодательством расположение времянки и курятника с отступом стены строения-времянки и курятника на 1 метр от границы ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменила, просила обязать ФИО2 привести в соответствие с действующим законодательством расположение принадлежащего ответчику жилого дома, с отступом от стены жилого дома на 3 метра от границы ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснили, что спорное строение является временным жильем, хозяйственной постройкой, а земельный участок приобретен ответчиком гораздо раньше, чем истцом приобретен ее земельный участок.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска.

25.08.2025 Саяногорским городским судом Республики Хакасия постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения прав истца на пользование принадлежащим ей имуществом в виде земельного участка. Также обращает внимание, что требований о признании времянки ответчика объектом самовольного строения и о сносе не заявлялось, а, соответственно, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом при принятии решения не учтены сведения, отраженные в акте выноса границ земельного участка в натуру от 15.08.1994 о выполнении строений и сооружений не ближе 1,0 м от забора соседних участков. Результаты проверки о соблюдении ответчиком земельного законодательства, проведенной в 2012 году, касались целевого использования земельного участка и не относятся к определению его границ и площади. В ходе рассмотрения дела ответчик фактически признала нарушение границ, однако в связи с отсутствием финансовой возможности не смогла привести расположение времянки в соответствии с нормами законодательства. Указывает на отсутствие доказательств невозможности регистрации ответчиком времянки как жилого дома и длительное непринятие ответчиком мер по узакониванию объекта недвижимого имущества и регистрации права. Суд самостоятельно определил право пользования ответчиком земельным участком истца, в отсутствие на то законных оснований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 4-5, 29), а ФИО2 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 43).

Из акта выноса в натуру точек границ и схемы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 11.04.2024, составленных ООО «Земля», усматривается, что границы строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на 25 см заходят на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40, 41-43).

10.06.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию об устранении допущенных нарушений ее прав собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и приведении в соответствие с действующим законодательством строения – времянки с отступом стены времянки на 1 м от границы земельного участка (л.д. 6).

10.09.2024 в адрес Департамента архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска ФИО1 было направлено обращение об устранении нарушений прав собственника.

Согласно ответу Департамента архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 10.10.2024, сотрудниками был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было установлено:

-хозяйственные постройки расположены без отступов от северной и южной границ указанного земельного участка, что является нарушением правила, установленного абз. 4 п. 7.1 разд. 7 СП 42.133330.2016 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от 31.12.2016 № 1034/пр.;

-на прилегающей территории к земельному участку с западной стороны складируется строительный мусор. Департаментом архитектуры градостроительства и недвижимости города Саяногорска в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ведется подготовка предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Правил по благоустройству территории муниципального образования город Саяногорск, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск от 08.06.2021 № 291.

По вопросу расположения строения – времянки было указано, что в результате осмотра земельных участков не представляется возможным установить что указанная постройка, принадлежащая ФИО2, частично расположена на земельном участке ФИО1 Истцу было предложено обратиться к кадастровому инженеру за уточнением границ строений относительно смежной границы земельных участков (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что часть принадлежащего ответчику строения – времянки на 25 см заходит на территорию ее земельного участка (углом). Окно строения-времянки ответчика расположено напротив ее хозяйственных построек, что позволяет ответчику постоянно следить за ней и членами ее семьи, данная постройка является самовольной, с крыши строения осадки стекают на ее земельный участок, указанное нарушает ее права как собственника земельного участка. При возведении строения не соблюдены нормы, установленные для строительства объектов на смежных земельных участках, а также противопожарные нормы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу уничтожения и повреждения имущества истца, что восстановление нарушенных прав истца невозможно иным, менее затратным способом, а также из того, что приобретая земельный участок, ФИО1 не могла не знать о расположении на границе смежных участков строения ФИО2, и при надлежащей осмотрительности могла проверить наличие нарушений границ земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца не заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с примечанием к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (действующим на момент строительства спорной постройки), в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 к СНиП 2.07.01-89.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, согласно абз. 4 которого расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 22.12.2010 № 110 были утверждены «Корректировки Генерального плана муниципального образования г. Саяногорск» (вместе с «Генеральным планом и Правилами землепользования г. Саяногорска», «Генеральным планом, совмещенным с проектом планировки, и Правилами землепользования и застройки пгт. Черемушки», «Правилами землепользования и застройки пгт. Майна», «Генпланом д. Богословка. Правилами землепользования и застройки»), которые разработаны в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 40 Правил определено минимальное расстояние от стен жилого дома до границ со смежным приусадебным земельным участком - не менее 1,0 метра (за исключением автономных жилых блоков блокированного дома);

- величина отступа от красной линии улиц, дорог до линии регулирования застройки - не менее 3,0 метра.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Саяногорского городского Совета народных депутатов Хакасской ССР от 22.01.1992 № 29 ФИО5 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в северо-западном жилом районе 

<

адрес> (л.д. 77).

Из схемы к акту выноса границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуру от 15.08.1994 следует, что слева от земельного участка № располагается земельный участок №, справа ось 

<

адрес>, спереди хозяйственный проезд, сзади ось 

<

адрес>. Имеется указание о том, что все строения и сооружения на участке, кроме сблокированных выполнять не ближе 1,0 м. от забора соседних участков (л.д. 78).

12.04.1995 ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю № (регистрационная запись № от 12.04.1995) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м (л.д. 79).

Согласно плану земель, предоставленных в собственность, в Приложении № 1 к свидетельству, в описание смежеств (территории, смежные с земельным участком 

<

адрес>) входят: территория соцкультбыта, 

<

адрес> проезд (л.д. 80).

Постановлением администрации города Саяногорска от 02.02.2011 № 92 внесены изменения в части уточнения адреса, площади и целевого использования земельного участка, согласно которым ФИО5 в частную собственность предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 81).

10.03.2011 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка, площадью 1248 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82).

16.04.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО2, за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31, 43).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 119 от 10.12.2012, составленному Управлением Росреестра по Республике Хакасия, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1248 кв.м., используется ФИО2 в соответствии с разрешенным использованием. Границы земельного участка соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Нарушений требований земельного законодательства ФИО2 не выявлено (л.д. 44).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос об истребовании дополнительных (новых) доказательств по делу, против приобщения которых стороны не возражали.

Постановлением и.о. Главы администрации города Саяногорска от 08.09.2000 № 1215 гражданину ФИО7 в постоянное пользование для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1426 кв.м.

Из представленного в материалы реестрового дела в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, следует, что данный земельный участок был предоставлен Комитетом по управлению имуществом города Саяногорска ФИО7 на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность граждан от 27.10.2003 № для индивидуального жилищного строительства и имел площадь 1426 кв.м.

20.04.2005 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 1426 кв.м.

14.05.2005 за ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное 16.02.2011 между ФИО1 и ФИО8, по условиям которого, в том числе ФИО1 в собственность определен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, размером 1426 кв.м с улучшениями, построенными на земельном участке.

Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 15.02.2024 № 218 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении адреса» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в территориальной зоне «Ж-1». Зона «Малоэтажной жилой застройки усадебного типа» относящегося к категории земель населенных пунктов, с условным номером №, площадью 1854 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установив вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства с присвоением адреса земельному участку: 

<

адрес>.

Из соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Саяногорск от 23.07.2024 следует о перераспределении земельного участка по указанному адресу площадью 1426 кв.м. и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 428 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1854 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

25.07.2024 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1854 кв.м. (л.д. 4).

Из представленных истцом в материалы дела фототаблиц смежных земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, следует, что часть строения, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, заходит на земельный участок 

<

адрес>, принадлежащий истцу, и прилегает к строению, расположенному на земельном участке истца (л.д. 48-53).

Как следует из приведенного выше акта проверки Управления Росреестра по Республике Хакасия от 10.12.2012, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен фундамент под жилой дом, жилая времянка, баня и огород (л.д. 44).

Указанное также следует из Приложения № 1 к акту - фототаблица, согласно которым на земельном участке на момент 10.12.2012 зафиксировано наличие фундамента под жилой дом, жилая времянка, баня и огород (л.д. 45-47).

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что спорное строение имеет временный характер, на момент его строительства земельного участка 

<

адрес> не существовало, в том месте проходила дорога. В 2002 году строение был обложено кирпичной кладкой шириной 10 см с целью утеплить стены.

Из исторического снимка 1985 года из приложения «ГУГЛ ПЛАНЕТА» следует наличие образованного на тот момент земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и отсутствие земельного участка по 

<

адрес>.

Согласно историческим снимкам 2006, 2014 годов из приложения «ГУГЛ ПЛАНЕТА», на земельном участке по 

<

адрес> имеются постройки, в том числе спорная времянка. Строения на земельном участке по 

<

адрес> отсутствуют.

Снимки 2020 и 2024 года также отражают наличие построек на земельном участке по 

<

адрес> и вновь возведенных построек на земельном участке по 

<

адрес>

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО9 следует, что в 1998 году он купил земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> являлся крайним, за ним была степь. На данном земельном участке, в углу, было возведено строение, в котором проживал собственник. Это строение располагается там по настоящее время.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегий неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная постройка была возведена до образования земельного участка истца, всегда находилась на границе, смежной с земельным участком истца, сам земельный участок с кадастровым номером № с границами, существующими на местности 15 и более лет, с учетом фактически сложившегося порядка пользования при наличии существующих на нем построек, был поставлен на кадастровый учет 10.03.2011.

При этом супруги М-вы, приобретая в 2005 году земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не могли не знать о существующей на смежном участке постройке, каких-либо возражений относительного ее расположения на меже земельных участков на протяжении более 15 лет не высказывали. В период пользования фактического изменения границ земельного участка ответчика не происходило, спора о границах земельных участков не было.

Какие-либо меры относительно выяснения возможных реестровых (кадастровых) ошибок относительно границ земельных участков истец не предпринял, в материалы дела доказательств таковым не представил.

В суде апелляционной инстанции истец указала на наличие кирпичной кладки стены спорного строения, что привело к увеличению толщины стены строения с заступом на ее земельный участок.

Однако в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указала, что строение было обложено кирпичом в 2002 году, ширина кирпичной кладки составила 10 см. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на возведение истцом строения на своем земельном участке к стене уже имеющегося строения ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а защита этих прав в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В рамках установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта ответчика, судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, однако ходатайств о ее проведении сторонами заявлено не было, как и не было заявлено в суде первой инстанции.

По настоящему делу каких-либо нарушений прав истца, вызванных возведением ответчиком строения, не установлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения и повреждения имущества истца, в том числе доказательства не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, включая расположение окон и водосточную систему.

При этом статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права путем переноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца, а также доказательств несоблюдения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта ответчика, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для истца, судебная коллегия полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что не соблюдение между границей земельного участка истца и строением ответчика минимальных расстояний при наличии сложившегося более 15 лет порядка пользования, основанием для удовлетворения иска о переносе строения ответчика не является.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств невозможности регистрации ответчиком времянки, как жилого дома, и длительное непринятие ответчиком мер по узакониванию объекта недвижимого имущества и регистрации права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что спорной строение является жилым домом и объектом капитального строительства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Пронина

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.