№ 7 - 2866/2025

№ 12 - 330/2025 Судья Самсонова Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Терёшине А.А., рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 9 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Из постановления следует, что 4 ноября 2024 года в 13 часов 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, она, управляя транспортным средством Хэнде, г.р.з. 

<

...> перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедилась в безопасности выполняемого маневра в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, создала помеху автомобилю Фольксваген, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО3 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, также повреждения получили транспортные средства Москвич, г.р.з 

<

...> и Хавал, г.р.з. 

<

...>.

Юфриков А.А. в защиту ФИО1 направил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года постановление должностного оставлено без изменения. 

Защитник Юфриков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана. ФИО1 перед выполнением маневра разворота заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, не создавала помех для иных участников дорожного движения. При этом водитель транспортного средства Фольксваген ФИО3 неожиданно выехал для полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Хэнде под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств совершения правонарушения, однако инспектором Госавтоинспекции ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Юфриков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, с решением судьи районного суда согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности состоявшегося по делу решения по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, оставил постановление без изменения. 

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются немотивированными, решение не содержит какую-либо правовую оценку произошедшего, выводы о виновности ФИО1 являются формальными и не содержат фактическую оценку произошедшего, в том числе описание собранных по делу доказательств. 

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, и в случае если будет установлено отсутствие события административного правонарушения, выносится постановление (решение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1, пункт 1 части 1 статьи 24.5, часть 2 статьи 29.4, пункт 1 части 1.1 статьи 29.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса).

При разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не предполагает возможности принятия немотивированных актов по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 602-О). 

Кроме того, в просительной части жалобы защитником Юфриковым А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам произошедшего /л.д. 5/.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, заявленное защитником Юфриковым А.А. ходатайство судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не разрешено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат, в решении правовая оценка заявленного ходатайства не содержится. 

Кроме того, решение содержит иные противоречия, а именно указано о том, что с жалобой в районный суд обратилась непосредственно ФИО1, тогда как в действительности подпись в жалобе проставлена защитником Юфриковым А.А., что подтверждается подписью с расшифровкой к ней / л.д. 6/.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба заявителя подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение для проверки законности постановления и вынесения в последующем мотивированного решения. 

Доводы жалобы стороны защиты о незаконности постановления на данной стадии производства по делу не могут быть оценены, поскольку судом первой инстанции не вынесен итоговый процессуальный акт, в связи с чем оценка доводов защиты по существу судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления, что в условиях последовательности судебного обжалования является недопустимым. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу защитника Юфрикова А.А. вместе с материалами дела возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова