Дело № 1 - 30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Забелиной Е.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Лебедевой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>; адвоката Громова Н.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>; адвоката Полосова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>; 

представителя потерпевшего Потерпевший 2 – адвоката Куколевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, студента 4 курса медицинского колледжа ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, несудимого;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, несудимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение на Потерпевший 3 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также разбой, то есть нападение на Потерпевший 2 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 и ФИО2 находились на 

<

адрес>, где договорились совместно совершить хищение чужого имущества путем разбоя. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был угрожать имеющимся при нем ножом, после чего завладеть имуществом потерпевшего, а ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены прохожими. 

<

дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 58 минут ФИО1 и ФИО2 находились около подъезда 2 

<

адрес>, где, увидев ранее незнакомого Потерпевший 3, приняли решение о совместном нападении на последнего в целях завладения его имуществом, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Реализуя совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в указанное время и месте, ФИО1 и ФИО2 напали на Потерпевший 3

При этом ФИО1 согласно распределенным ролям, демонстрируя Потерпевший 3 хозяйственный нож, тем самым угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший 3 передать им находящиеся при нем материальные ценности, а ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены и потерпевший не смог покинуть место совершения преступления. 

Несовершеннолетний Потерпевший 3, реально воспринимая угрозы ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям ФИО1 и ФИО2 и передал ФИО1 деньги в сумме 100 рублей и мобильный телефон «Dexp» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 932 рубля, с содержащимися в нем сим-картой «Мегафон» и флеш-картой, не представляющими для него материальной ценности. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший 3 материальный ущерб на общую на сумму 3032 рубля. 

Кроме того, 

<

дата>, в период времени с 22 часов 51 минуты до 23 часов 21 минуты, ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес>, где договорились совместно совершить хищение чужого имущества путем разбоя.

При этом ФИО1 и ФИО2 распредели между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен высказать потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья посредством демонстрации находящего при нем хозяйственного ножа, и применить насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего завладеть имуществом потерпевшего, а ФИО2, в свою очередь, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были пресечены прохожими и при необходимости также применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанном месте и время ФИО1 и ФИО2, увидев ранее незнакомого им Потерпевший 2, приняли решение о совместном нападении на последнего, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях завладения его имуществом.

<

дата>, в период времени с 23 часов 21 минуты до 23 часов 35 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2 подошли к Потерпевший 2 При этом ФИО1 согласно распределенным ролям достал из кармана куртки хозяйственный нож, приблизил его к груди потерпевшего и стал угрожать ему применить насилие опасного для жизни и здоровья, потребовав от последнего передать им находящиеся при нем материальные ценности, а ФИО2 согласно распределенным ролям следил за окружающей обстановкой.

После этого ФИО1 выхватил из ушей Потерпевший 2 гарнитуру (наушники) для сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 806 рублей, которые положил себе в карман. Потерпевший 2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, однако ФИО1 и ФИО2 на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, его догнали, и, продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО1 нанес Потерпевший 2 один удар кулаком в область лица слева. После чего ФИО1 и ФИО2 поочередно начали тянуть за ручки сумку, находящуюся на спине Потерпевший 2 

Затем ФИО1 вновь достал хозяйственный нож, и, демонстрируя его Потерпевший 2, потребовал от него передать им находящееся при нем имущество, после чего, кулаком нанес Потерпевший 2 один удар в лицо, отчего последний упал на землю, а ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 и в соответствии с отведенной ему ролью, нанес Потерпевший 2 один удар ногой, обутой в обувь, по туловищу. 

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО1, опасаясь, что их преступные действия будут пресечены случайными прохожими, отвел Потерпевший 2 к 

<

адрес>, где нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал на землю. 

После этого, ФИО1 и ФИО2, нанесли каждый не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь, по туловищу и конечностям лежащему на земле Потерпевший 2

Далее, ФИО1, в соответствии с отведённой ему ролью в совершении преступления, доводя до логического завершения совместный с ФИО2 преступный умысел, вновь продемонстрировал Потерпевший 2 нож, выдвинув требования передать ему совместно с ФИО2 находящееся при нем имущество.

Потерпевший 2, будучи психологически сломленным и потеряв способность к сопротивлению, подчинился требованиям ФИО1 и ФИО2, и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 и ФИО2 находящееся при нем имущество: сумку, стоимостью 1 999 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 1 999 рублей; планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 080 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем; зарядное устройство для сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», материальной стоимости не представляющее; денежные средства в сумме 15 000 рублей; пять металлических ключей в общей связке с брелоком, материальной стоимости не представляющих; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 59 391 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, а всего имущество на общую сумму 83 275 рублей 

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив Потерпевший 2 материальный ущерб на указанную сумму.

В результате совместного применения ФИО1 и ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший 2 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице (правая теменно-височная область, у наружного края левой брови, левой подглазничной области, левом скате носа, левой заушной области), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, ссадина и ушибленная рана правой кисти, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; кровоподтеки левого предплечья, крестцовой области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший 3 и Потерпевший 2 признали полностью, в содеянном раскаялись, согласившись с размером и стоимостью похищенного у потерпевших имущества.

При этом, ФИО1 и ФИО2 каждый по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший 3 показали, что 

<

дата> они находились у одного из подъездов дома по 

<

адрес>, где, испытывая материальное затруднение, ФИО1 предложил ФИО2 напасть на какого-нибудь прохожего и отобрать у него деньги либо иное имущество, на что ФИО2 согласился. При этом у ФИО1 был нож, о чем ФИО2 было известно. Около 10 часов вечера они подошли к ранее незнакомому Потерпевший 3 и предложили ему отдать деньги. После того как потерпевший отдал им сто рублей, ФИО1 попросил отдать сотовый телефон, при этом чтобы напугать Потерпевший 3 показал ему нож, наполовину вынув его из кармана куртки. Потерпевший 3, испугавшись, отдал им свой сотовый телефон. После чего, они попытались продать данный телефон, однако приобретать у них сотовый телефон в ломбарде отказались. 

Также подсудимый ФИО1 показал, что похищенный у ФИО3 сотовый телефон он оставил у своего знакомого ФИО4. 

По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший 2 ФИО1 и ФИО2 каждый показали, что 

<

дата> в ночное время предварительно договорившись о нападении на случайного прохожего подошли к ранее незнакомому Потерпевший 2, попросили у него денег на проезд, и, после того как Потерпевший 2 отказал им, ФИО1 достал из кармана куртки хозяйственный нож, чтобы напугать потерпевшего, направив его в сторону потерпевшего. После этого ФИО1 выхватил из ушей Потерпевший 2 наушники. В это время Потерпевший 2 стал убегать, а они побежали за ним. Догнав его, они несколько раз ударили Потерпевший 2, пытаясь вырвать из его рук рюкзак, при этом у ФИО1 в руках был нож. В какой-то момент потерпевший выпустил из рук рюкзак и они с ним убежали.

При этом ФИО1 показал, что применять нож он не намеривался, а ФИО2 показал, что бил потерпевшего только ногами по туловищу. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на Потерпевший 3, помимо их признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший 3 показал, что 

<

дата> в вечернее время во дворе 

<

адрес> к нему подошли двое молодых парней, один из которых, как ему стало известно позже ФИО1, стал требовать деньги, а второй встал сзади, чтобы он не убежал. Он испугался и отдал сто рублей ФИО1, после чего тот потребовал у него сотовый телефон. При этом ФИО1 из куртки показал ему нож с рукояткой красного цвета. Он испугался, что данный нож может быть применен против него и отдал свой сотовый телефон «DEXP», после чего его отпустили, а он пошел к своей сестре в магазин, где рассказал о случившемся. Поскольку все происходило в безлюдном дворе в темное время суток, поэтому угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровью нападавших он воспринял реально. 

Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется. После произошедших событий потерпевший совместно с законным представителем, обратились в отдел полиции с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 177-179), в ходе предварительного следствия потерпевший уверенно опознал ФИО1, как лицо похитившее его имущество и угрожавшее ему применением ножа (т. 1 л.д. 232 -235), а также подтвердил свои показания об обстоятельствах разбойного нападения на него в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 180 - 185).

Из показаний Свидетель 6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 

<

дата> в период времени с 22 до 22 часов 55 минут к ней пришел ее брат Потерпевший 3 и рассказал, что во дворе 

<

адрес> к нему подошли двое молодых людей кавказской национальности, которые потребовали от него деньги либо иное имущество, при этом демонстрировали брату нож. Испугавшись угроз, Потерпевший 3 отдал им сто рублей и сотовый телефон (т. 2 л.д. 53 - 56). 

Аналогичные показания дала в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Потерпевший 1, пояснив, что причиненный вред возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий они не имеют.

В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят нож (т. 1 л.д. 73 - 74). 

Согласно заключению эксперта № изъятый у ФИО1 нож является ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 152 - 154).

Свидетели Свидетель 7 и Свидетель 8 в ходе предварительного расследования подтвердили, что 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят кухонный нож в корпусе красного цвета (т.1 л.д. 77 - 78, 79 -81).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший 3 опознал нож, который 

<

дата> демонстрировал ФИО1 при требовании передать принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 44 - 47).

Из показаний свидетелей Свидетель 9 и Свидетель 10 следует, что им известно, что 

<

дата> в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приходили двое молодых парней, которые пытались сдать мобильный телефон (т. 1 л.д. 207 - 209, т. 2 л.д. 69 - 72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 11, 

<

дата> в ночное время к нему приходил его знакомый ФИО1 и оставил сотовый телефон марки «DEXP» (т.1 л.д. 186 - 188).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель 11 изъят сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 190 - 192)

Согласно заключению эксперта №, стоимость сотового телефона «Dexp Ixion ES145» с учетом износа составляла 2 932 рубля (т. 2 л.д. 124 - 129).

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены (т. 2 л.д. 76 - 81, 92 - 93), и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 82 - 84, 94).

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей, влекущих изменение установленных фактических обстоятельств по делу и влияющих на квалификацию содеянного, суд не усматривает. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено. Все указанные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, относятся к рассматриваемому уголовному делу, уточняют и дополняют друг друга.

Каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу суд также не усматривает. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы являются обоснованными. Оснований не доверять заключения экспертов не имеется.

Судом установлено, что в вечернее время 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой напали на несовершеннолетнего Потерпевший 3 в целях хищения его имущества. При этом ФИО1 продемонстрировал потерпевшему нож, что охватывалось единым умыслом подсудимых и расценивается судом, исходя из времени и места инкриминируемых им действий и восприятия происходящего самим потерпевшим, как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору подтверждён данными о согласованности действий ФИО1 и ФИО2, с распределением ролей, согласно которым ФИО1 угрожал потерпевшему ножом, а ФИО2, находясь рядом с потерпевшим, следил за окружающей обстановкой, после передачи им потерпевшим денежных средств и телефона подсудимые совместно скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший 3 следует, что ФИО1 показал нож, незначительно вынув его из кармана куртки, каких-либо действий и угроз его применения ни ФИО1, ни ФИО2 не высказывали. 

Подсудимый ФИО1 также показал, что нож в отношении потерпевшего не применял и не намеревался этого делать, лишь демонстрировал его Потерпевший 3, чтобы напугать последнего. 

Подсудимый ФИО2 также в судебном заседании пояснял, что нож ФИО1 из куртки не доставал, лишь показал его потерпевшему. 

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то эти действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29).

При таких данных суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при данных обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 охватываются признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на Потерпевший 2, помимо их признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший 2 показал, что в ночное время 

<

дата> возле остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении 

<

адрес> к нему подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 и попросили 100 рублей на проезд, на что он ответил отказом. В ответ ФИО1 достал нож в чехле, и, приставив его к туловищу, стал угрожать ему. После чего один из парней выдернул гарнитуру сотового телефона у него с головы и положил себе в карман, а он в это время побежал. ФИО1 и Гордашук догнали его на 

<

адрес>, ФИО1 ударил кулаком его в лицо, после чего они стали вырывать из его рук сумку, свалив его на землю, когда он встал Михралиев снова достал нож, при этом находился ли нож в чехле или без, он не понял, и потребовал отдать ему сумку, после чего ударил его в лицо, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, а подсудимые стали снова пытаться вырвать сумку из рук при этом нанеся ему удар ногой в туловище. После его отвели к 

<

адрес> где было потемнее, где ФИО1 нанес еще один удар в лицо, отчего он упал на землю, после этого парни нанесли ему не менее 2-3 ударов каждый в область туловища ногами, при этом пытаясь вырвать сумку из рук. После того как Михралиев снова достал нож, он опустил рюкзак, а ФИО2 и ФИО1 побежали в сторону 

<

адрес> побежал за ними и на 

<

адрес> остановил экипаж полиции, сообщив им о совершенном в отношении него преступлении. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили у него сумку, кошелек, планшетный компьютер «Apple iPad», 15 000 рублей, сотовый телефон «Apple iPhone 7», наушники к телефону на общую сумму 83 275 рублей. 

Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется. После произошедших событий потерпевший обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 33), а также подтвердил свои показания в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37 - 44).

Свидетели Свидетель 12 и Свидетель 13 показали, что 

<

дата> в ночное время они проезжали на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где к их автомобилю подошел Потерпевший 2 и сообщил, что на него напали двое неизвестных, нанесли ему телесные повреждения и украли находящееся при нем имущество. После чего ФИО5 и Потерпевший 2 побежали в сторону 

<

адрес>, где в одном из дворов дома задержали ФИО2. При этом Потерпевший 2 пояснил, что это именно данный парень совместно с другим молодым человеком совершили на него нападение, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, а во дворе были обнаружены, принадлежащие Потерпевший 2 сотовый телефон «Айфон 7» и сумка-рюкзак с имуществом. 

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес> обнаружена сумка и сотовый телефон «Apple iPhone 7» в чехле, по пояснениям участвующего Потерпевший 2, похищенные у него двумя неизвестными ему мужчинами (т. 1 л.д. 45 - 51).

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут, когда она разговаривала по телефону со своим родным братом Потерпевший 2, услышала что с последним стали на повышенных тонах разговаривать какие-то люди, после чего связь оборвалась, а она с отцом поехали искать брата, так как он перестал отвечать на звонки. В этот же день со слов Потерпевший 2, ей стало известно, что двое молодых людей, угрожая ему ножом, похитили принадлежащее ему имущество, при этом в области головы и правой руки она видела кровь.

Свидетель Свидетель 1 в ходе предварительного следствия показала, что около 23 часов 25 минут 

<

дата>, находясь на лоджии квартиры дома по адресу: 

<

адрес>, она слышала голос мужчины, который кричал: «Помогите, на меня напали двое» (т. 2 л.д. 73 - 75). 

В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят нож (т. 1 л.д. 73 - 74).

Согласно заключению эксперта №, изъятый у ФИО1 хозяйственны нож к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 152 - 154).

Свидетели Свидетель 7 и Свидетель 8 в ходе предварительного расследования подтвердили, что 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят кухонный нож в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 77 - 78, 79 -81).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший 2 опознал нож, который ФИО1 и Гордашук демонстрировали при требовании передать принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 26 - 29).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший 2 были изъяты два товарных чека на покупку телефона «Apple iPhone 7» и планшетного компьютера «Apple iPad 216 Gb» (т. 2 л.д. 18 - 22).

Согласно заключение эксперта № (т. 2 л.д. 124 - 129), а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Свидетель 2 (т. 2 л.д. 142 - 145), стоимость похищенных у Потерпевший 2 вещей с учетом их износа составила: сумки - 1 999 рублей, кошелька - 1 999 рублей, планшетного компьютера Apple iPad 2 16 Gb - 3 080 рублей, сотового телефона Apple iPhone 7 - 59391 рубль, гарнитуры (наушников) для телефона марки «iPhone 7» - 1 806 рублей. 

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены (т. 2 л.д. 76 - 81, 92 - 93), и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 82 - 84, 94).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший 2 имелось: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, ссадина и ушибленная рана правой кисти, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; закрытая тупая травма черепа сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице (правая теменно-височная область, у наружного края левой брови, левой подглазничной области, левом скате носа, левой заушной области), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; кровоподтеки левого предплечья, крестцовой области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться 

<

дата> и могли быть причинены руками и обутыми ногами (т. 2 л.д. 178 - 182).

Каких-либо нарушений закона при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу суд также не усматривает. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы являются обоснованными. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей, влекущих изменение установленных фактических обстоятельств по делу и влияющих на квалификацию содеянного суд не усматривает. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Все указанные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, относятся к рассматриваемому уголовному делу, уточняют и дополняют друг друга.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение имущества Потерпевший 2 с угрозой и с применением к нему насилия.

Действуя согласованно, подсудимые с целью хищения имущества напали на потерпевшего. При этом ФИО1 приставил к груди потерпевшего нож, что охватывалось единым умыслом подсудимых и расценивается судом, исходя из времени и места инкриминируемых им действий и восприятия происходящего самим потерпевшим, как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1 вырвал у Потерпевший 2 гарнитуру для сотового телефона, а потерпевший в свою очередь попытался убежать. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 совместно догнали Потерпевший 2 и совместно нанесли Потерпевший 2 удары: ФИО1 - руками и ногами по голове и туловищу, ФИО2 - ногами по туловищу. После чего подсудимые похитили имущество и деньги потерпевшего и скрылись с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору подтверждён данными о согласованности действий ФИО1 и ФИО2, с распределением ролей, согласно которым ФИО1 угрожал потерпевшему ножом, и совместно ФИО1 и ФИО2 наносили удары потерпевшему, вместе вырывали сумку из рук Потерпевший 2, после чего подсудимые совместно скрылись с места совершения преступления с принадлежащим потерпевшему имуществом.

С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения его имущества подсудимые нанесли Потерпевший 2 телесные повреждения, в том числе причинившие средний вред здоровью, что суд оценивает как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1 показал, что нож в отношении потерпевшего не применял и не намеревался этого делать, направил нож в сторону Потерпевший 2, чтобы напугать последнего, при этом нож был в чехле.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 

Из показаний потерпевшего Потерпевший 2 следует, что каких-либо повреждений ножом не наносили, угроз его применения ни ФИО1, ни ФИО2 не высказывали. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 наносили удары и причинили Потерпевший 2 повреждения руками и ногами, доказательств намерения ФИО1 использовать нож для причинения телесных повреждений потерпевшему не имеется. Как следует из показаний Потерпевший 2, ФИО1 приставлял к его груди нож, который находился в чехле.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то эти действия не могут быть квалифицированы как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду квалифицирующий признак совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку объективных данных, свидетельствующих о применении ножа ФИО1, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, во время совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 2 л.д. 101 - 102).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, во время совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 2 л.д. 112 - 113).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и ФИО2, заключений комиссий врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, к административной ответственности не привлекался, учится в медицинском колледже, активно занимается спортом и имеет почетные грамоты и спортивные награды, характеризуется по месту жительства, регистрации и учебы положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями.

Свидетель Свидетель 3, родная тетя ФИО1, охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого человека, без вредных привычек, помогающего ей в воспитании малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ФИО1 суд признает явки с повинной о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 84, 217), способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим в полном объеме, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший 3 в полном объеме и частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший 2, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ФИО2 суд признает явки с повинной о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 64, 224), способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший 3 и частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший 2, состояние здоровья близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не имеется. В этой связи, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 и Свидетель 4 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы и считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничений свободы.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывали, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания им должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший 2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в долевом порядке. При этом суд учитывает, что родственниками подсудимых в счет компенсации морального вреда 

<

дата> возмещено потерпевшему 15 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший 3) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший 2) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший 3) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший 2) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший 3) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший 2) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший 3) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Потерпевший 2) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 

<

дата>, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 период их содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 2 к ФИО1 и ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший 2 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший 2 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: зажигалку «Brig», сумка, сотовый телефон марки «Samsung DUOS», пластиковую карту «Rosbank», пластиковую карту «1Хbet», медицинскую книжку на имя ФИО1 - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - возвратить осужденному ФИО1 и либо его представителю; сотовый телефон марки «Huawei», кольцо, браслет, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - возвратить осужденному ФИО2 и либо его представителю; нож, два фрагмента прозрачного стекла три черно-белые фотографии - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить; кассовые чеки на покупку смартфона Apple iPhone 7 и планшетного компьютера Apple iPad 2 16 Gb, - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - возвратить потерпевшему Потерпевший 2; магнитный ключ от домофонной двери в связке с брелоком с эмблемой «Эйфелевой башни», сотовый телефон марки «iPhone 7», сумку-рюкзак, кошелек, планшетный компьютер «Apple iPad 2 16Gb», денежные средства в сумме 15 000 рублей, ключи в связке с брелоком, зарядное устройство, паспорт и медицинская книжка на имя Потерпевший 2, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший 2; сотовый телефон марки «DEXP», - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.В. Белов