Председательствующий: Кармацкий М.Ю. 22-944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> области, ранее судимый:

- 

<

...> Татарским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

...>, на 

<

...> не отбытая часть дополнительного наказания 1 год 10 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое, на основании ст.53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на тот же срок с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 

<

...> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 дней.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что судом не должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Дерксен В.Г. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, однако, с учетом установленных обстоятельств, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, равно как и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Д.В. Першукевич