РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> «7» сентября 2018 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «РЕНО Россия» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Автоповолжье» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 АнатО.ча к ООО «Автоповолжье», ЗАО «РЕНО Россия» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоповолжье» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска (неоднократно уточняя требования) указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного автомобиля оплачена в полном объеме. На автомобиль установлен гарантийный срок, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 

<

данные изъяты> тысяч пробега (что наступит ранее). Все установленные регламентные работы выполнялись у официального дилера в полном объеме и в установленный срок, что отражено в сервисной книжке автомобиля. Однако в период гарантийной эксплуатации в автомобиле стало появляться множество недостатков, а именно: при пробеге 

<

данные изъяты> появился большой расход масла ДВС и стук (з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с такой же проблемой (з/н от 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведен капитальный ремонт двигателя по гарантии (з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Большой расход масла ДВС и стук проявился после ремонта, к тому же ДВС стал троить (з/н 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, з/н от ДД.ММ.ГГГГ САВ0003611, з/н от ДД.ММ.ГГГГ, з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ был так же произведен гарантийный ремонт, причиной обращения стал шум при работе ДВС, стук при трогании, провалилась спинка водительского сиденья (з/н 

<

данные изъяты>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия (з/н 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). На 

<

данные изъяты> км пробега появился гул в подвеске и щелканье при трогании (з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) указанный недостаток так же устранялся по гарантии (з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Дефекты ЛКП устранялись и вновь проявились уже через полгода. В период гарантийного срока ремонтировали ДВС из-за перерасхода масла. Указанный дефект проявился вновь. При последнем обращении, в связи с перерасходом масла в двигателе и недостатками ЛКП, продавцом проведено исследование на предмет установления дефектов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором отражено, что при проведении мероприятия по замеру расхода масла установлено, что расход на 1000 км 1 литр, то есть большой расход масла ДВС проявился вновь, после капитального ремонта двигателя. Аналогичная ситуация с ЛКП. В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Росоценка» - ФИО5, в ходе экспертного исследования на автомобиле установлена неисправность двигателя связанная с увеличением расхода масла, которая является производственным дефектом. Также в процессе проведения экспертизы выявлены нахождение на автомобиле дефектов ЛКП, которые ранее устранялись, а также производственные дефекты в виде вздутия ЛКП в левой и правой нижних внутренних частях двери задка. При этом при осмотре экспертом не было выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов. Признаки повторяемости данных дефектов делает их существенными недостатками, каждый из которых приводит к невозможности использования автомобиля по назначению. Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера в 2018 году составляет 

<

данные изъяты>. После проведения экспертизы ДВС автомобиля находится в разобранном состоянии, в связи с чем, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые уплачено 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать его отказ от исполнения договора купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VI№; взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» (которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в свою пользу: стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, разницу стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»; обязать ЗАО «РЕНО Россия» после выплаты денежных средств, принять у него (истца) автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на основания изложенные в уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ФИО3, действующая в качестве представителя ответчика ЗАО «РЕНО Россия» просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «РЕНО Россия», ссылаясь на то, что при первичном устранении дефектов лакокрасочного покрытия по обоюдному согласию потребителя и дилера случай был признан не гарантийным, в связи с чем, отсутствует признак повторности. Кроме того, даже с учетом того, что цилиндры и поршни не соответствовали предусмотренной размерности, именно неправильная работа автодилера в рамках ТО привела к увеличению расхода моторного масла, что подтверждено судебным экспертом. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, заявленных истцом штрафных санкций. 

В судебном заседании ФИО4, действующая в качестве представителя ответчика ООО «Автоповолжье», просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Автоповолжье» ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта выявленный дефект в виде повышенного расхода масла является заводским, что исключает наличие виные в действиях автодилера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы в ходе экспертного исследования на автомобиле RenaultDuster установлена неисправность двигателя, связанная с увеличенным расходом масла. Данная неисправность заключается в подтекании масла через сальник клапана системы изменения фаз газораспределения; износе цилиндров двигателя, износе поршней 1-го и 3-го цилиндров, неравномерном износе стержней и направляющих втулок клапанов. Причиной износа цилиндро-поршневой группы явилось не герметичность системы подготовки воздуха, отсутствие герметичности подтверждается наличием следа от ребра ответной части корпуса воздушного фильтра, что свидетельствует о деформации рабочей кромки элемента воздушного фильтра при монтаже крышки с элементом воздушного фильтра. В корпусе воздушного фильтра, конструктивно предназначенном для прохождения очищенного воздуха в двигатель, после элемента воздушного фильтра, установлены следы масла и различные абразивные загрязнения, которые имеют вид суммарного накопления количества с течением времени. Причиной неравномерного износа направляющих втулок и стержней клапанов являются размерные геометрические отклонения сопрягаемых деталей и качество обрабатываемых поверхностей стержней клапанов при изготовлении. Также проведением исследования установлено несоответствие размерных параметров цилиндров и поршней при сборке двигателя. Также эксперт пояснил, что владелец обсуживал автомобиль, проводил ТО у официального дилера. Обратился по поводу большого расхода масла, перед этим он проходил ТО при пробеге 89 689 км, до этого не было жалоб на расход масла. После произведенного ТО появился большой расход масла, поскольку как было установлено в ходе исследований, воздушный фильтр при проведении ТО был неправильно установлен, вследствие чего произошло загрязнение двигателя, что в свою очередь привело к износу элементов двигателя, и соответственно к большому расходу масла. На стадии сборки двигателя заводом изготовителем подобран неверный размер цилиндров и поршней, но при нормальном обслуживании автомобиля, это не могло повлиять на увеличение расхода масла, в пределах установленного на автомобиль срока гарантии. После первого ремонта двигателя при пробеге 40 000 км, у владельца не было жалоб на расход масла до пробега 93 000 км. Первый ремонт двигателя не был капитальным, был заменен комплект прокладок, колец, болтов, и заглушек.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Автоповолжье» договора купли-продажи № ФИО1, приобрёл автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VI№, стоимостью 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного автомобиля оплачена в полном объеме. На автомобиль установлен гарантийный срок, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 

<

данные изъяты> тысяч пробега (что наступит ранее).

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что все установленные регламентные работы по техническому обслуживанию данного автомобиля выполнялись у официального дилера в полном объеме и в установленный срок, что отражено в сервисной книжке автомобиля. 

В период гарантийной эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру по поводу недостатков автомобиля, а именно: при пробеге 

<

данные изъяты> км по поводу большого расхода масла ДВС и стука (з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повторно с такой же проблемой (з/н от 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоповолжье» произведен ремонт двигателя по гарантии (з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); по поводу большого расхода масла ДВС и стука (з/н 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, з/н от ДД.ММ.ГГГГ, з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ по поводу шума при работе ДВС, стука при трогании, провала спинка водительского сиденья (з/н 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения, согласно которому дефекты не входит в область гарантии и возникли под воздействием внешних факторов, произведен ремонт лакокрасочного покрытия крышки багажника и задних левого и правого крыльев (з/н ЗН-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); на 

<

данные изъяты> км пробега по поводу гула в подвеске и щелканье при трогании (з/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоповолжье» составлен акт осмотра, в котором отражено, что при проведении мероприятия по замеру расхода масла установлено, что расход на 1 000 км 1 литр.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия дефектов на автомобиле истца, его причин возникновения, существенности, стоимости устранения судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «РосОценка» - ФИО5 в ходе экспертного исследования на автомобиле RenaultDuster установлена неисправность двигателя, связанная с увеличенным расходом масла. Данная неисправность заключается в подтекании масла через сальник клапана системы изменения фаз газораспределения; износе цилиндров двигателя, износе поршней 1-го и 3-го цилиндров, неравномерном износе стержней и направляющих втулок клапанов. Причиной износа цилиндро-поршневой группы явилось не герметичность системы подготовки воздуха, отсутствие герметичности подтверждается наличием следа от ребра ответной части корпуса воздушного фильтра, что свидетельствует о деформации рабочей кромки элемента воздушного фильтра при монтаже крышки с элементом воздушного фильтра. В корпусе воздушного фильтра, конструктивно предназначенном для прохождения очищенного воздуха в двигатель, после элемента воздушного фильтра, установлены следы масла и различные абразивные загрязнения, которые имеют вид суммарного накопления количества с течением времени. Причиной неравномерного износа направляющих втулок и стержней клапанов являются размерные геометрические отклонения сопрягаемых деталей и качество обрабатываемых поверхностей стержней клапанов при изготовлении. Также проведением исследования установлено несоответствие размерных параметров цилиндров и поршней при сборке двигателя. Также в процессе проведения экспертизы установлено нахождение на исследуемом автомобиле дефектов ЛКП ранее устранявшихся в соответствии заказ-нарядом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии под декоративной накладкой двери задка, отслоение ЛКП в нижней части правого заднего крыла от взаимного касания с накладкой правого порога, вздите ЛКП в левой и правой нижних внутренних частях двери задка, пигментация, отслоение и растрескивание ЛКП в передних частях левого и правого задних крыльев. Указанные дефекты являются производственными.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ФИО5, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО5 указанное заключение поддержал в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также его пояснения в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в части дефектов ЛКП отсутствует признак существенности, в том числе, поскольку первичное устранение данных недостатков по соглашению сторон признано не гарантийным, а в части большого расхода масла ДВС, дефект возник в результате некачественного проведения технического обслуживания автомобиля, а именно, неправильной установке воздушного фильтра, вследствие чего произошло загрязнение двигателя, что в свою очередь привело к износу элементов двигателя, и соответственно к большому расходу масла, что не входит в зону ответственности производителя, кроме того, данный дефект является устранимым. 

На основании изложенного, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не нашли законного подтверждения, с вязи с чем, не подлежат удовлетворению, поэтому также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании разницы стоимости автомобиля, неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом с истца ФИО1 на основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «РосОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО.ча к ООО «Автоповолжье», ЗАО «РЕНО Россия» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу ООО «РосОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья А.В. Бредихин