Дело №2-1242/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 30 октября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – С. Ю. Н.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Павловский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – С. Ю. Н..) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Павловское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области на предмет взыскания задолженности в размере 1859 рублей 59 копеек с должника С. Ю. Н.., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником С. Ю. Н.. не погашена и составляет 1859 рублей 59 копеек.

Административный истец полагает, что судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему действующим законодательством полномочий, а именно: обращение взыскания на пенсию должника не произведены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного иполного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо С. Ю. Н.., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 101 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (часть 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с С. Ю. Н.. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и С. Ю. Н.., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области, на основании заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с С. Ю. Н.. денежных средств в размере 1859 рублей 59 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», не были совершены исполнительские действия в виде обращения взыскания на пенсию должника, по мнению суда, являются не состоятельными и опровергаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Кроме того, из материалов вышеназванного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от плательщика С. Ю. Н.. поступили денежные средства в размере 1859 рублей 59 копеек.

Денежные средства в размере 1859 рублей 59 копеек, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжения структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, требования исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения административного истца с настоящим иском были исполнены в полном объеме.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, приняты эффективные, своевременные и достаточные меры к его исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области (заинтересованное лицо – С. Ю. Н.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов