Дело №12-64/2023

Мировой судья Громилина О.А.

Поступило 26.05.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2023 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Аверченко Д.А., рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 16 мая 2023 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить постановление по тем основаниям, что оно не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сотрудники ГИБДД не разъясняли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сам заявитель, будучи трезвым, торопился домой, был уставший, а события происходили в ночное время. В случае, если суд не сочтет возможным прекратить производство по делу, просил уменьшить размер штрафа до 15000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. 

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ..., управляя лично автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 54 НО ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 указал «отказываюсь», о чем в присутствии двух понятых собственноручно сделал соответствующие записи. Указанные действия ФИО2 обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и явились основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не давал пояснения, замечаний по содержанию протокола не указал, а также поставил подписи в том, что с протоколом ознакомлен и получил его копию. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что с содержанием протокола ФИО2 был согласен, копию протокола получил. 

Получение ФИО2 копий необходимых документов подтвердили в своих объяснениях и понятые, а также инспектор ДПС ФИО6 в своем рапорте. 

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО2. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из объяснений понятых ФИО8, ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 установлено, что у водителя ФИО2 обнаруживались признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела. Оснований для исследования каких-либо дополнительных доказательств, вызова в судебное заседание должностных лиц не выявлено. 

Довод ФИО2 о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем он не осознавал, что данный факт образует признаки административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену судебных актов. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено, что также подтверждается подписями понятых и самого привлекаемого лица в процессуальных документах. 

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 признал факт совершения правонарушения, что заявитель не отрицал и при настоящем рассмотрении его жалобы. Каких-либо убедительных причин, по которым он признал себя виновным при рассмотрении дела, заявитель не привел. 

Таким образом, с учетом исследованных мировым судьей доказательств и приведенной в постановлении оценкой этих доказательств, судья полагает установленным факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Изложенной совокупностью также установлен факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО2. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Мировым судьей не усмотрены основания для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Соответствующие исключительные обстоятельства мировым судьей не установлены, не находит таких обстоятельств и судья при рассмотрении жалобы. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд. 

Судья ФИО7 

Подлинник документа находится в деле ... мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ...