РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вялых А.А., с участием представителя административного истца - адвоката Жидковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сырых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-29/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 майора запаса ФИО2 об оспаривании решения начальника № отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье») о снятии его с жилищного учёта, а также решений заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и начальника № отдела (методологии) того же Департамента (далее – Департамент жилищного обеспечения) об отказе в отмене названного решения,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности Жидкову Е.Н. обратился бывший военнослужащий войсковой части 00000 майор запаса ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением начальника № отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 27 ноября 2017 г. он был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на состав семьи два человека, а решением того же должностного лица от 25 февраля 2020 г. № снят с данного учёта в связи с наличием у его супруги в собственности жилого дома.

На решение о снятии с жилищного учёта им была подана жалоба на имя Министра обороны Российской Федерации, однако в её удовлетворении отказано, о чём сообщено письмом от 19 июня 2020 г., подписанным начальником № отдела (методологии) Департамент жилищного обеспечения.

Как далее указал ФИО2 в своём административном исковом заявлении, названное письмо он обжаловал руководителю Департамента жилищного обеспечения.

Письмом заместителя руководителя данного Департамента от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая свои жилищные права нарушенными, ФИО2 просил суд признать незаконными и отменить выше указанное решение от 25 февраля 2020 г. о снятии его с жилищного учёта и письма должностных лиц Департамента жилищного обеспечения от 19 июня 2020 г. и от 12 ноября 2020 г., а также обязать ФГКУ «Востокрегионжилье» восстановить его в очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли: административный истец ФИО2, просил рассмотреть дело без своего участия; представитель административного ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») – правопреемника ФГКУ «Востокрегионжилье» - ФИО3, также просила рассмотреть дело без её участия; административные ответчики – заместитель руководителя и начальник № отдела (методологии) Департамента жилищного обеспечения, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Жидкова Е.Н. в судебном заседании уточнила требования своего доверителя ФИО2 в части оспаривания писем должностных лиц Департамента жилищного обеспечения и просила суд признать незаконными и отменить не сами письма, а содержащиеся в них решения об отказе административному истцу в отмене решения о снятии его с жилищного учёта.

Поддержав административный иск, с учётом названных уточнений, она просила суд его удовлетворить, в обоснование чего указала следующее.

ФИО2 с составом семьи два человека, он и его дочь, с 2017 г. на законных основаниях состоял на жилищном учёте, при этом в ФГКУ «Востокрегионжилье» было достоверно известно о том, что у супруги ФИО2 имеется в собственности жилой дом, однако только 25 февраля 2020 г. данное обстоятельство стало причиной снятия административного истца с жилищного учёта.

Указанный жилой дом на момент принятия оспариваемого решения являлся личной собственностью супруги ФИО2, о чём свидетельствует решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г. о расторжении брака, т.е. права на данное жилое помещение он не имел, а другое жильё в собственности у него отсутствует.

Изложенное, по мнению представителя Жидковой, указывает на незаконность как решения о снятии ФИО2 с жилищного учёта, так и решений должностных лиц Департамента жилищного обеспечения об отказе отменить данное решение.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 в своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО2 требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого она указала, что ФИО2 с 6 июня 2017 г. состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях с формой обеспечения жильём в виде жилищной субсидии и избранным местом жительства – г. Москва.

После его обращения 5 февраля 2019 г. в № отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» с вопросом об изменении состава семьи в сторону его увеличения указанным отделом были получены сведения о том, что супруга ФИО2 в период их брака приобрела жилой дом общей площадью 220,6 кв.м в г. Воткинске Удмуртской Республики, являющийся совместной собственностью супругов в силу положений Семейного кодекса РФ. 

В связи с этим, а также принимая во внимание, что учётная норма площади жилого помещения для признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения в г. Москве составляет 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, начальник № отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» правомерно принял 25 февраля 2020 г. решение о снятии ФИО2 с жилищного учёта.

При этом представитель ФИО3 акцентировала внимание на том, что решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики о расторжении брака и признании жилого дома личной собственностью бывшей супруги административного истца состоялось только через шесть месяцев после оспариваемого им решения о снятии с жилищного учёта, следовательно, в феврале 2020 г. об этом не было и не могло быть известно ФГКУ «Востокрегионжилье».

Также названный представитель указала на отсутствие у административного истца права состоять на жилищном учёте в составе семьи из трёх человек (он сам, его сын и дочь), поскольку упомянутым решением районного суда установлен факт проживания детей с апреля 2019 г. с матерью, а жилым помещением подлежат обеспечению только члены семьи военнослужащего, проживающие с ним совместно.

Помимо изложенного представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в своих возражениях сослалась на пропуск административным истцом трёхмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения от 25 февраля 2020 г. о снятии его с жилищного учёта и отказа в отмене данного решения, содержащегося в письме Департамента жилищного обеспечения от 19 июня 2020 г., на основании чего просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований по указанному основанию.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные возражения представителя административного ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Копией послужного списка, справок о прохождении военной службы и о составе семьи, выписками из приказов командующего войсками и силами на Северо-Востоке по личному составу от 3 июля 2017 г. № и командира войсковой части 00001 по строевой части от 6 сентября 2017 г. №, а также копией решения начальника № отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» № от 27 ноября 2017 г. установлено, что майор ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 00000, после чего был уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, т.е. по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения 10 сентября 2017 г., с 6 июня 2017 г. принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 2 человека (он сам и его дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и формой обеспечения жильём в виде квартиры в г. Москве.

Согласно копии заявления ФИО2 от 5 февраля 2019 г. с ним он обратился в № отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» с просьбой внести изменения в учётные данные жилищного дела, включив в состав семьи при обеспечении жильём своего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа на данное заявление от 25 февраля 2020 г. с исходящим № и копии решения № от 25 февраля 2020 г., вынесенного начальником № отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», видно, что ФИО2 с составом семьи 3 человека (он сам и двое его детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, т.е. в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом основанием для принятия такого решения явился факт приобретения 13 июля 2016 г., т.е. в период брака, супругой административного истца в собственность жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, 

<

данные изъяты>, общей площадью 220,6 кв.м. 

Оценивая законность данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно копии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2020 г., вступившего в законную силу 11 сентября 2020 г., брак между ФИО2 и его супругой – ФИО1 расторгнут. Этим же решением жилой дом по выше указанному адресу признан личной собственностью истца ФИО1

Между тем на момент принятия решения начальником № отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 25 февраля 2020 г. о снятии ФИО2 с жилищного учёта данного решения районного суда ещё не существовало, поэтому признать оспариваемое решение жилищного органа необоснованным оснований не имеется.При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких данных приобретенный в период брака жилой дом за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (как это следует, в частности, из выше упомянутого решения районного суда) является их совместной собственностью.

То обстоятельство, что жилой дом приобретался за счёт участия бывшей супруги административного истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (хотя и с привлечением дополнительно других денежных средств), не свидетельствует об обратном.

Кроме того, каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретённым за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Поэтому, руководствуясь выше изложенным, начальник № отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» по состоянию на 25 февраля 2020 г. принял законное решение, сняв ФИО2 с жилищного учёта.

В связи с этим требования административного истца в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд также учитывает следующее.

Согласно оспариваемому ФИО2 ответу начальника № отдела (методологии) Департамента жилищного обеспечения от 19 июня 2020 г. ему отказано в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны РФ и признано обоснованным решение ФГКУ «Востокрегионжилье» от 25 февраля 2020 г. о снятии его с жилищного учёта.

Из данного ответа видно, что он был дан на обращение административного истца от 2 июня 2020 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют точные сведения о дате, когда ФИО2 стало известно о решении ФГКУ «Востокрегионжилье» от 25 февраля 2020 г., суд считает, что о нарушении его прав ему стало известно не позднее выше названной даты, т.е. 2 июня 2020 г.

Однако, как это следует из штемпеля на конверте, в котором в военный суд поступило административное исковое заявление ФИО2, с административным иском об оспаривании решения о снятии с жилищного учёта он обратился лишь 20 января 2021 г., спустя более чем семь месяцев после обозначенной даты.

Представитель административного истца Жидкова в судебном заседании в качестве уважительных причин длительного не обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением указала ожидание им решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики, в котором должен был быть отражён факт принадлежности жилого дома только бывшей супруге административного истца, оспаривание решения жилищного органа в вышестоящую организацию, а также ограничения, связанные с пандемией коронавирусной инфекции.

Названные представителем Жидковой причины суд не считает уважительными по следующим основаниям.

Ожидая решение районного суда о расторжении брака, ФИО2 не утратил права на обращение в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о снятии с жилищного учёта, при необходимости производство по делу могло быть приостановлено до рассмотрения гражданского дела Воткинским районным судом.

Что касается обращения в Министерство обороны РФ, то оно также не препятствовало обращению с тем же вопросом в военный суд.

По поводу пандемии военный суд констатирует, что каких-либо ограничений, связанных с невозможностью отправления почтой, как это и было сделано ФИО2 по настоящему делу, административного искового заявления на протяжении всего 2020 г. не вводилось.

Согласно копии письма от 12 ноября 2020 г., подписанного заместителем руководителя Департамента жилищного обеспечения, в нём на обращение ФИО2 от 15 октября 2020 г. дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения ФГКУ «Востокрегионжилье» от 25 февраля 2020 г.

Как видно из копии самого данного обращения, в нём административный истец ссылается, помимо решения ФГКУ «Востокрегионжилье», и на ответ начальника № отдела (методологии) Департамента жилищного обеспечения от 19 июня 2020 г.

Из этого следует, что о нарушении своих прав указанным в письме от 19 июня 2020 г. отказом в восстановлении на жилищном учёте он узнал не позднее 15 октября 2020 г., а в суд обратился, как отражено выше в решении, только 20 января 2021 г., т.е. за пределами трёхмесячного срока.

Что касается последнего из оспариваемых решений должностных лиц, в частности, изложенного в письме от 12 ноября 2020 г., то оно является лишь производным от основного предмета спора, а именно, от решения о снятии с жилищного учёта и отказа в восстановлении на таком учёте от 19 июня 2020 г.

При таких данных суд приходит к выводу, что оспаривание административным истцом ответа заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения от 12 ноября 2020 г. вызвано желанием искусственно создать видимость соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, учитывая повторность такого обращения при наличии ранее ответа из того же учреждения от 19 июня 2020 г.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что пропуск трёхмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Мнение административного истца, изложенное в административном исковом заявлении, и его представителя, озвученное в судебном заседании, об исчислении начала срока обращения в суд с момента получения ответа от 12 ноября 2020 г. из Департамента жилищного обеспечения является ошибочным, поскольку по смыслу статьи 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока, в силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ, лежит на лице, его пропустившем.

Между тем административным истцом ФИО2, как и его представителем, не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2, так как он пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, а восстановление этого срока невозможно.

Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, который превышает установленный ст. 333.19 НК РФ размер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения начальника № отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии его с жилищного учёта, а также решений заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и начальника № отдела (методологии) того же Департамента об отказе в отмене названного решения отказать.

Возвратить административному истцу ФИО2 излишне уплаченную им при подаче административного искового заявления по чеку-ордеру от 20 января 2021 г. (операция №) государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 марта 2021 г.

Председательствующий по делу А.А. Вялых 

Решение12.04.2021