Капустина А.Л. 

Дело №12-22/24 

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 10.01.2024

(мотивированное решение изготовлено 10.01.2024)

г. Наро-Фоминск 

10 января 2024 г. 

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника – адвоката Архипова И.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО5, при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, и не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что действия ФИО1 не подлежали переквалификации мировым судьей, ФИО1 скрылась с места ДТП, поэтому ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что согласно, представленных медицинских документов у ФИО1 не диагностировано какое-либо заболевание, зафиксирован лишь факт обращения, нет доказательств, что ФИО1 после больницы вернулась на место ДТП, мировым судьей не учтены показания свидетеля, кроме того, ФИО1 не возместила причиненный ущерб от ДТП, судом также не выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО, также судом не принято во внимание, что ФИО1 не обратилась в органы ГИБДД и не сообщила о произошедшем ДТП. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Адвокат Архипов И.С. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как документально подтверждено, что умысла скрываться с места ДТП у ФИО1 не было, уехала с места ДТП лишь только потому, что плохо себя чувствовала и торопилась в больницу, в связи с острой болью, свою вину ФИО1 в том, что «зацепила» другой автомобиль признает, однако умысла у нее скрываться не было, она оставила записку с номером своего мобильного телефона под дворником автомобиля потерпевшей, после посещения больницы, она вернулась на место ДТП. Причинённые повреждения у автомобиля потерпевшей незначительны. Полагает, что мировой судья, верно, пришёл к выводу о переквалификации действий ФИО1, и просит постановление суда оставить без изменения. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу что действия ФИО1 подлежали переквалификации, а поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Принимая во внимание, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6 совершила столкновение с автомобилем потерпевшей, после ДТП столкновения оставила под деталью автомобиля на лобовом стекле записку с номером телефона, что подтверждается фотографиями имеющемся в материалах дела, и не оспаривается потерпевшей, уехала с места ДТП лишь только потому, что испытывала острую боль, что подтверждается медицинскими документами, после посещения больницы, она вернулась на место ДТП, но пострадавшего автомобиля не обнаружила, в связи с чем не вызвала сотрудников ДПС., мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1, став участником ДТП, не имела умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Вместе с тем, невыполнение ФИО1 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяли мировому судье сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась.

Учитывая, что изменение квалификации действий ФИО1 не усилит административного наказания и не ухудшит ее положение, мировой судья обоснованно переквалифицировал ее действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ – как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями ФИО5, объяснением свидетеля ФИО7 и иными письменными материалами дела. 

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 верно переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ

Доводы потерпевшей ФИО5 что согласно, представленных медицинских документов у ФИО1 не диагностировано какое-либо заболевание, зафиксирован лишь факт обращения, нет доказательств, что ФИО1 после больницы вернулась на место ДТП, мировым судьей не учтены показания свидетеля, тот факт, ФИО1 не возместила причиненный ущерб от ДТП и не обратилась в органы ГИБДД и не сообщила о произошедшем ДТП, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются представленными материалами дела, кроме того данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей по настоящему делу.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Пахомова