Дело № 1-49/2024 (54RS0004-01-2023-006262-39, 12301500051001471)

Поступило в суд: 07.09.2023 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Тяжельниковой И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 54 мин., ФИО2, находясь около строения № 

<

адрес>, увидел банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1, которую ФИО2 забрал себе. 

После чего, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета АО «Альфа-Банк», открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, к которому выпущена банковская карта на имя Потерпевший №1, путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 54 мин. до 21 час. 27 мин., находясь на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умалчивая о незаконном владении банковской картой АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1, выдавая её за свою, путем совершения банковских операций по оплате указанной банковской картой товаров в различных торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета АО «Альфа Банк», к которому привязана банковская карта на имя Потерпевший №1, денежные средства и распорядился по своему усмотрению, в общей сумме 6 190,22 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин., в магазине «Проспект 1» по 

<

адрес>, произвёл платежную операцию на сумму в размере 280,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин., в магазине «Тринит Плюс» по 

<

адрес>, произвел платежную операцию на сумму в размере 280,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин., в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>, произвел платежную операцию на сумму в размере 119,90 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 42 мин. до 20 час. 47 мин., в магазине «Снегирек» по 

<

адрес>, произвёл четыре платежные операции на общую сумму 2 110,00 руб.: в 20 час. 42 мин. на сумму в размере 750,00 руб.; в 20 час. 43 мин. на сумму в размере 885,00 руб.; в 20 час. 45 мин. на сумму в размере 380,00 руб.; в 20 час. 47 мин. на сумму в размере 95,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., в супермаркете «Пятерочка» по 

<

адрес>, произвёл платежную операцию на сумму в размере 576,54 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин., в магазине «Фруктик» по 

<

адрес>, произвёл платежную операцию на сумму в размере 754,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин., в супермаркете «Ярче» по 

<

адрес>, произвёл платежную операцию на сумму в размере 383,78 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин., в магазине «Фрукты и овощи» по 

<

адрес>, произвёл платёжную операцию по на сумму в размере 850,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 19 мин. до 21 час. 27 мин., в магазине «Эдельвейс» по 

<

адрес>, произвёл пять платежных операций на общую сумму 836,00 руб.: в 21 час. 19 мин. на сумму в размере 310,00 руб.; в 21 час. 20 мин. на сумму в размере 99,00 руб., в 21 час. 21 мин. на сумму в размере 272,00 руб., в 21 час. 25 мин. на сумму в размере 143,00 руб.; в 21 час. 27 мин. на сумму в размере 12,00 руб.

Ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 102-104, 113-115, 128-130), в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле строения № 

<

адрес>, на земле обнаружил банковскую карту красного цвета. Он поднял карту, понял, что данной картой можно рассчитываться бесконтактным способом. В этот момент у него возникла мысль проверить наличие денежных средств на банковской карте. В магазине приобрел две пачки сигарет, оплату произвел найденной банковской картой. После этого вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, заходил в различные магазины, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в которых приобретал себе продукты питания и алкоголь по найденной банковской карте. Осуществил около 15 операций. Последнюю оплату осуществлял в магазине «Эдельвейс». После этого выбросил банковскую карту в мусорное ведро возле подъезда 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, принес извинения.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 14-15, 16-17), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. рассчитывался банковской картой «Альфа-Банк» в ресторане «Республика», после чего убрал карту в карман и пошёл домой. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. зашёл в мобильное приложение «Альфа-Банк» и обнаружил, что в течение всего дня в различных магазинах 

<

адрес> происходили расчеты его картой на общую сумму в размере 6 190,22 руб. Он заблокировал карту. Ущерб является значительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 37-38), следует, что работал по раскрытию данного преступления. Был установлен ФИО2, который совершил данное преступление. Также были получены записи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» и «Мария-Ра», которые были выданы следователю.

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него была утеряна банковская карта ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. по 

<

адрес> – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в течение дня происходили списания с карты на общую сумму в размере 6 190,22 руб., что является значительным ущербом (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ АО «Альфа Банк». Из ответа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на общую сумму в размере 6 190,22 руб. (л.д. 25-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» и «Мария-Ра» (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» по 

<

адрес> «Мария-Ра» по 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, как мужчина (установлен как ФИО2) осуществляет покупки по банковской карте АО «Альфа-Банк» (л.д. 43-46);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которым осмотрены помещения магазинов: «Тринит Плюс» по 

<

адрес>; «Продукты» по 

<

адрес>; «Мария-Ра» по 

<

адрес>; «Снегирек» по 

<

адрес>; «Эдельвейс» по 

<

адрес>.1, - зафиксирована обстановка. ФИО2 пояснил, что именно в этих магазинах оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте АО «Альфа-Банк» (л.д. 50-52, 54-56, 58-60, 62-64, 66-68);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которым осмотрены помещения магазинов: «Пятерочка» по 

<

адрес>; «Фруктик» по 

<

адрес>; «Фрукты-овощи» по 

<

адрес>; «Ярче» по 

<

адрес>, - зафиксирована обстановка. ФИО2 пояснил, что именно в этих магазинах оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте АО «Альфа-Банк» (л.д. 70-72, 74-76, 77-79, 81-83).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2 не являются доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку не опровергают и не подтверждают предмет доказывания по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшему в размере 6 190,22 руб., является для него значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством (психическим заболеванием) не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в полной мере мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 не наступило. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 146-149). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное ФИО2 деяние квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- привлечение впервые к уголовной ответственности,

- принесение извинений потерпевшему,

- состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд не считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО2 не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести. 

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде – запрета определенных действий – отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения; ответ АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением CD-R диска, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.