. УИД: 03RS0003-01-2025-008543-85

Дело № 2-7544/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1262/2026 (33-20525/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

Залимовой А.Р.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что через три дня после приобретения в интернет-магазине ответчика 2 июня 2025 г. смартфона Apple Iphone 16 Pro Max 512Gb Black Titanium A3296, стоимостью 160799 руб., при обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар надлежащего качества посредством интернет-сайта и почтовой корреспонденции истец получил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 160799 руб. за приобретенный товар; неустойку в размере 1% от 160799 руб. с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 160799 руб.; неустойку от присужденной судом суммы по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика принять от истца смартфон Apple Iphone 16 Pro Max 512Gb Black Titanium A3296 по акту приема-передачи, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 200 руб. в день; взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; указать в решении, что налоговый агент (судебный пристав) при исполнении решений суда уплатил налог от имени истца в размере 13% от взысканного штрафа в размере 50%, неустойки и процентов за удержание денежных средств в доход бюджета; обязать ответчика предоставить наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, информацию об осуществленной трансграничной передаче данных, а также наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, информацию о лицах, которым были направлены персональные данные, данные сведения направить на адрес: адрес до направления данных сведений назначить судебную неустойку в размере 1000 руб. с 10 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, уплаченные за смартфон Apple Iphone 16 Pro Max 512Gb Black Titanium A3296, в размере 160799 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 81399,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 160799 руб., со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы 160799 руб., определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) прекратить обработку автоматизированным способом персональных данных ФИО1 (паспорт №...).

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) прекратить передачу персональных данных ФИО1 (паспорт №...).

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) предоставить ФИО1 наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, информацию об осуществленной трансграничной передаче данных, а также наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, информацию о лицах, которым были направлены персональные данные, за неисполнение решения суда назначить судебную неустойку в размере 200 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 (паспорт №...) передать смартфон Apple Iphone 16 Pro Max 512Gb Black Titanium A3296 ООО «ДНС Ритейл» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, а ООО «ДНС Ритейл» принять указанный товар.

В случае неисполнения решения в части принятия товара, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебную неустойку в 200 руб. в день, начиная с 11 дня со вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 824 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, об указании обязанностей судебного пристава-исполнителя отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве основания указывает на непредоставление истцом товара ответчику для проверки качества. Способ обращения к обществу по вопросу обработки его персональных данных не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 14 Закона о персональных данных.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных), установил, что, поскольку ФИО1, приобретя 2 июня 2025 г. товар дистанционным способом, с заявлением о возврате оплаченных денежных средств обратился в течение 7 дней со дня получения товара, истец имеет право требовать взыскание с продавца товара - ООО «ДНС Ритейл» оплаченной суммы в размере 160799 руб., также указав о наличии у истца обязанности возвратить товар ООО «ДНС Ритейл».

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за период с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

При этом судом сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11072,07 руб., а также на сумму 160799 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 81399,5 руб. из расчета: (160799 руб. + 2000 руб.)/2.

В виду отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку автоматизированным способом и передачу персональных данных третьим лицам, судом первой инстанции сделан вывод, что у ответчика возникло обязательство прекратить данные действия, при этом оператор вправе продолжить обработку данных не автоматизированным способом самостоятельно.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных, возлагается на оператора.

В связи с тем, что ответчик не представил суду сведений о предоставлении запрошенной информации субъекту персональных данных и не доказал наличие оснований для освобождения от её предоставления, судом удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить запрошенные сведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику за неисполнение решения суда назначена судебная неустойка в размере 200 руб. в день, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности на ответчика по предоставлению информации об обрабатываемых персональных данных истца и о лицах, осуществляющих обработку.

Проанализировав положения части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 1. 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в решении суда об обязанности удержания налоговым агентом (судебным приставом) при исполнении решения суда налога от имени истца в размере 13 % от взысканных штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется, поскольку такая обязанность налоговых агентов возложена налоговым законодательством.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности передать товар, взыскании судебной неустойки, отказа во взыскании неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в части отказа в удовлетворении требований об указании в решении суда обязанности удержания налоговым агентом (судебным приставом) при исполнении решения суда налога от имени истца в размере 13% от взысканных штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей в части 1 предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 2 июня 2025 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец) дистанционным способом заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 16 Pro Max 512Gb Black Titanium A3296, стоимостью 160799 руб., который передан ФИО1 5 июня 2025 г. в магазине ответчика по адресу адрес.

8 июня 2025 г., до истечения предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей 7 дневного срока, истец направил досудебную претензию посредством интернет-магазина и почтой России, согласно уведомлению о вручении, заявление получено 16 июня 2025 г.

В ответ на заявление истца и из возражений на исковое заявления следует, ответчик со ссылкой на положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей отказал в удовлетворении требований в виду отсутствия недостатков в товаре.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи материальных ценностей от 20 ноября 2025 г. следует, что телефон на момент обращения сохранил свой товарный вид и потребительские свойства (согласно акту смартфон без следов эксплуатации и повреждений, проверен в присутствии представителя филиала ООО «ДНС Ритейл»).

При таких данных основания для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о правомерности требований ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы с возложением на последнего обязанности по возврату товара продавцу у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, заявленного ответчиком.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства, соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривая достаточных оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку, как указывалось ранее, при приобретении товара дистанционным способом у ФИО1 имелось право на отказ от товара в течение 7 дней с момента его передачи при условии сохранности его товарного вида и потребительских свойств, при этом наличие недостатков в товаре либо указание иных причин отказа от товара действующим законодательством не требуется.

При таких данных судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе компьютерно-технической, по ходатайству ответчика, учитывая, что последним не оспаривается, что товар в настоящее время принят от истца и каких-либо нареканий относительно его качества, товарного вида и потребительских свойств не представлено.

С учетом изложенного нет оснований и для назначения судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия сохранности внешнего вида товара и потребительских свойств.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части выводов относительно обработки персональных данных, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 9 статьи 9 названного Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).

В соответствии со статьей 18 названного федерального закона при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 этого закона (пункт 1).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»,согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указал о волеизъявлении получения информации о наименовании и месте нахождения оператора, сведений о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, информации об осуществленной трансграничной передаче данных, а также наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, информацию о лицах, которым были направлены персональные данные.

Решением суда с учетом вышеизложенных норм права требования истца в указанной части удовлетворены в виду наличия у истца как субъекта персональных данных права на получение приведенной информации и ввиду не предоставления данной информации истцу до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда в указанной части, ссылается на заявление указанных требований способом, не предусмотренным статьей 14 Закона о персональных данных.

Судебная коллегия доводы жалобы находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1).

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (часть 2).

Сведения, указанные в части 7 этой статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Приведенные нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них, а также содержат указание на то, что такие сведения должны быть предоставлены оператором в доступной форме.

При этом предусмотрено право на направление запроса в форме электронного документа, указанная норма не содержит запрета на направление запроса иным способом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что оставление обращения на сайте продавца также не может быть признано соответствующим обращением, однако данных о том, что истцом не соблюдены требования, установленные законом к содержанию запроса, не представлено.

Таким образом, представитель ответчика получение запроса относительно обработки персональных данных не опровергает, не соглашаясь со способом его направления.

Ответчиком получена копия искового заявления, содержащая требование о предоставлении информации, при этом все необходимые данные, которые должен содержать запрос, истцом указаны.

Оснований для непредоставления запрашиваемой информации у ответчика не имелось, соответственно, оснований для признания выводов решения суда в данной части ошибочными также отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Из статьи 20 вышеназванного закона следует, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность предоставить запрошенные истцом сведения, поскольку ответчик при рассмотрении дела не представил суду сведений о предоставлении запрошенной информации субъекту персональных данных и не доказал наличие оснований для освобождения от её предоставления.

Основания не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в виду отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку автоматизированным способом и передачу персональных данных третьим лицам, у ответчика возникло обязательство прекратить данные действия, при этом оператор вправе продолжить обработку данных не автоматизированным способом самостоятельно.

К апелляционной жалобе ответчиком представлен ответ, направленный истцу, о предоставлении информации относительно оператора, осуществляющего обработку персональных данных, сведений о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, информация об осуществленной трансграничной передаче данных, наименование или фамилии, имени, отчестве и адресе лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, информации о лицах, которым были направлены персональные данные.

Однако данный ответ основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований не является.

Пояснения представителя истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки основанием для отмены или изменения решения суда быть не могут, поскольку, как следует, из материалов дела, с апелляционной жалобой истец на решение суда не обращался, представитель в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой обращаться не намерен.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что несогласие, отраженное в возражении на апелляционную жалобу, также является основанием для проверки решения судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.