Дело № 2-1691/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Саранск 27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания - Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», 

ответчиков – ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее по тексту - ООО ГУК «Юго-Западная») к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 25 декабря 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> была выбрана управляющая организация ООО ГУК «Юго-Западная» и заключен договор управления № 240 от 01 февраля 2013 года. Согласно пункту 2.2 договора управления № 240 от 01 февраля 2013 года управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственник оплачивает поставленные услуги ежемесячно по последнее число месяца, следующего за истекшим месяцем (абзац 2 подпункта 4.7 пункта 4 договора управления). На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Срок просрочки оплаты ответчиками предоставленных им услуг составил 35 месяцев. Расчет суммы задолженности произведен за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года. Задолженность по состоянию на 31 октября 2016 года составляет 113449 рублей 47 копеек. Ежемесячно ответчикам в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма имеющейся задолженности, данное обстоятельство говорит о том, что ответчики знали о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

По данным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО ГУК «Юго-Западная» за период с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113449 рублей 47 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1734 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ГУК «Юго-Западная» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от ФИО6, действующего по доверенности от имени истца, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО7 и ФИО8 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО7 и ФИО8 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт первый статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

1 февраля 2013 года, между ООО ГУК «Юго-Западная» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-7).

Таким образом, ООО ГУК «Юго-Западная» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому в силу положений действующего жилищного законодательства и указанного договора управления.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 13-0-1-117/4004/2017-8141 от 5 июня 2017 года следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО9 (доля в праве 1/2) и ФИО8 (доля в праве 1/2) (л.д.73-76).

Согласно представленному истцом расчету ответчики ФИО7 и ФИО8 имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 113449 рублей 47 копеек (л.д. 52).

В судебном заседании установлено, что именно ФИО7 и ФИО8 обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик ФИО7 представила суду возражения относительно расчета, представленного истцом, считая завышенным размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в период с 1 февраля 2013 года по 1 октября 2015 года, и с 10 октября 2016 года по настоящее время она в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

Исходя из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем ответчиком ФИО7 суду не представлены доказательства, подтверждающие ее временное отсутствие в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предусмотренные пунктом 93 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года № 354. 

Справка, выданная ответчику ФИО7 председателем ТСЖ «Комарова 1, 3» ФИО1 и справка, подписанная ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, доказательствами, предусмотренными пунктом 93 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года № 354, не являются. 

Проверив расчеты суммы задолженности, представленные истцом и ответчиком ФИО7, и их размер, суд не соглашается с указанными расчетами по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец ООО ГУК «Юго-Западная» просит суд взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года в сумме 113449 рублей 47 копеек.

Однако задолженность ответчиков рассчитана истцом нарастающим итогом. По состоянию на 01 декабря 2013 года, начиная с которого истец просит взыскать задолженность, за ответчиками, согласно представленному расчету, уже значится задолженность в размере 30769 рублей 60 копеек, следовательно, вся последующая задолженность истцом была рассчитана путем прибавления начислений за оплату жилищно-коммунальных услуг за каждый месяц к указанной сумме.

Суд не согласен с подобным расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку если истец просит взыскать задолженность за период, который начинается с 01 декабря 2013 года, то предполагается, что на данную дату за ответчиками задолженность отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года в сумме 82679 рублей 87 копейки (113449 рублей 47 копеек – 30769 рублей 60 копеек), а не как просит истец в сумме 113449 рублей 47 копеек.

С расчетом ответчика ФИО7 суд не согласен, поскольку доказательств ее временного отсутствия в период, указанный в исковом заявлении, ответчиком ФИО7 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ГУК «Юго-Западная» к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 1 734 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1501 от 08 декабря 2016 года (л.д. 12).

Исковые требования ООО ГУК «Юго-Западная» удовлетворены частично и с ответчиков ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскано 82679 рублей 87 копеек.

Следовательно, с ответчиков ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2680 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету: (82679 рублей 87 копеек – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

С учётом пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, полученный в результате указанных арифметических действий, 2680 рублей 40 копеек, округляется до 2680 рублей. 

Причем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1734 рубля подлежат взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу истца ООО ГУК «Юго-Западная», а 946 рублей (2680 рублей – 1734 рубля) подлежат взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года в сумме 82679 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек, 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Саранск 946 (девятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная о взыскании с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 30769 рублей 60 копеек, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина