Судья: Грабовская С.И. материал № 22к-173/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Морозова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Морозова Д.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО3 №1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Наложен арест на автомобиль "

<

данные изъяты>" VIN №, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, фактически находящийся в пользовании обвиняемого ФИО2, на срок следствия по данному делу, то есть по 20.01.2026 включительно.

Запрещено ФИО3 №1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение адвоката об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2025 Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО2 – начальника 

<

данные изъяты> - возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ по факту приготовления к получению взятки в значительном размере (110000 рублей) 24.04.2025 вблизи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А.

30.05.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ.

24.12.2025 в Правобережный районный суд г.Липецка поступило ходатайство заместителя руководителя следственного органа с согласия руководителя следственного органа о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, фактически находящийся в пользовании обвиняемого ФИО2.

25.12.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Морозов Д.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО3 №1 просит отменить постановление суда, поскольку невозможно установить, каким образом по вмененному органом следствия неоконченному 24.04.2025 ФИО2 преступлению, приобретение его матерью ФИО3 №1 24.08.2025 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № указывает на то, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Так, из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, им после 24.04.2025 каких-либо противоправных действий не совершалось, в последующем до 25.12.2025 ни какого незаконного денежного вознаграждения ФИО2 получено не было. Кроме того, судом не принято во внимание, что указанный арестованный автомобиль ФИО3 №1 был приобретен, в том числе, на заемные 22.08.2025 в ПАО Сбербанк денежные средства, что подтверждается потребительским кредитом и свидетельствует о не криминальном источнике дохода. Указание судом на фактическое пользование только ФИО2 спорным имуществом не соответствует действительности, поскольку указанный автомобиль также находится в пользовании других родственников ФИО3 №1, а именно ее супруга — ФИО1, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от 15.12.2025. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следственного органа об аресте на имущество, а с момента возбуждения уголовного дела 21.05.2025 следственным органом не представлено доказательств о приобретении ФИО3 №1, либо ее сыном ФИО2 имущества добытого преступным путем, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ. В представленных следственным органом материалах отсутствуют достоверные сведения об управлении именно ФИО2 арестованным автомобилем. Так, выводы суда об этом, основаны только на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области и приложенных к рапорту скриншотов с камер видеонаблюдения. При этом, портретная экспертиза по представленным оперативной службой снимкам не проводилась, а изложенные в рапорте сведения об управлении автомобилем именно ФИО2 являются только предположением. Отмечает, что ФИО2 никакого отношения к данному транспортному средству не имеет.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Заместитель руководителя следственного органа, ссылаясь на положения данной нормы закона, просила наложить арест на автомобиль "

<

данные изъяты>" VIN №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, фактически находящийся в пользовании обвиняемого ФИО2, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ по факту приготовления к получению взятки в значительном размере (110 000 руб.), имевшему место 24.04.2025. Спустя четыре месяца после совершения деяния, которое инкриминируется ФИО2, его матерью, ФИО3 №1, был приобретен автомобиль "

<

данные изъяты>" VIN №, 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимостью 270000 руб. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО8, в собственности ФИО3 №1 с 24.08.2025 находится автомобиль 

<

данные изъяты> (03.09.2025 поставлена на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу), который находится в пользовании у ФИО2 (подтверждается фотографиями с камер фиксации). У ФИО3 №1 отсутствует водительское удостоверение на право управления ТС.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что автомобиль "

<

данные изъяты>" VIN №, 

<

данные изъяты>, г/н № находится в общей собственности обвиняемого и его матери не имеется (наличие близкого родства об этом не свидетельствует). Вышеуказанный рапорт оперативного сотрудника данный факт не подтверждает, как и отсутствие у ФИО3 №1 водительского удостоверения. Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля с 24.08.2025 "

<

данные изъяты>" VIN №, 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО3 №1, которая в силу требований ст. 209 ГК РФ имеет право передачи его в пользование другим лицам, что в свою очередь не свидетельствует о переходе права собственности на него.

Возможность наложения ареста на имущество лица только на том основании, что им пользуется обвиняемый, действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу закона наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

ФИО3 №1 по настоящему уголовному делу в качестве гражданского ответчика не привлечена. Доказательств того, что автомобиль "

<

данные изъяты>" VIN №, 

<

данные изъяты>, г/н №, получен в результате преступных действий обвиняемого, либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, наложил арест на имущество лица, не несущего в силу закона материальной ответственности за действия обвиняемого. Обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене. Доводы же апелляционной жалобы с дополнениями адвоката в интересах заинтересованного лица ФИО3 №1 признаются обоснованными.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, автомобиль "

<

данные изъяты>", VIN №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, фактически находящийся в пользовании обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. Следствием не представлено доказательств того, что данный автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1, находится в общей собственности с обвиняемым, получен в результате преступных действий обвиняемого ФИО2 либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступного сообщества (преступной организации), а ФИО3 №1 является лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, что является обязательным условием для наложения ареста на имущество лиц, не имеющих процессуальный статус "подозреваемый, обвиняемый" в порядке ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2025 года об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 по уголовному делу № о наложении ареста на автомобиль "

<

данные изъяты>" VIN №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, фактически находящийся в пользовании обвиняемого ФИО2, на срок следствия по данному делу, то есть по 20.01.2026 включительно, с запретом ФИО3 №1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, отменить, чем удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката.

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО10 по уголовному делу № о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 №1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь