Дело № 2-1263/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Рубцова А.В.,

представителя ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, МО ОМВД России «Муромский», МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО ОМВД России «Муромский», МВД России и просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области за счет средств казны РФ убытки в размере 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., консультирование - 500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.; взыскать с МО ОМВД России «Муромский» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что 18 октября 2016 года в районе дома № 45 пос. ф-ки им. Войкова г. Муроме произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), под управлением К.., а также автомобиля ...., государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца. Определением от 26.10.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП отказано. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор руководствовался ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и исходил из того, что в действиях истца отсутствует событие административного правонарушения и указал, что истец совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак (номер), под управлением К. На указанное определение истцом была подана жалоба в Муромский городской суд, которая решением суда от 15.12.2016 г. была удовлетворена. В связи с чем определение от 26.10.2016 года было изменено: исключено из мотивировочной части определения указания на то, что ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак (номер). Поскольку его жалоба в Муромском городском суде была удовлетворена, то считает, что в его пользу подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда. 

Также за составление искового заявления, консультацию и участие представителя в судебном заседании им было оплачено 7 000 руб. При подаче искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу от имени казны должно выступать Министерство внутренних дел России. Также указали, что доказательств противоправности поведения причинителя вреда, в данном случае инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский», и его вины в причинении истцу убытков в материалы дела не представлено. Инспектор действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Кроме этого считает, что истец необоснованно ссылается на п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку истец к административной ответственности не привлекался, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не признано судом незаконным. Просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Представитель ответчиков МВД России и МО МВД России «Муромский» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в определении указано, что ФИО3, управляя автомашиной ...., совершил столкновение с автомашиной .... под управлением К. Не согласившись с определением инспектора, ФИО3 подана жалоба, и решением Муромского городского суда данное определение было изменено, из мотивировочной части определения было исключено, что ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак (номер), в остальной части указанное определение было оставлено без изменения. Таким образом, суд подтвердил, что данное постановление законно. Кроме этого, сам ФИО3 и его пассажир Г. поясняли, что именно их автомобиль .... совершил столкновение с автомашиной ...., гос. Номер (номер) Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате того, что инспектор ГИБДД, фактически высказал суждение о его виновности в ДТП. Однако в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении не выносился. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав, моральный вред взысканию не подлежит. Взысканию не подлежат и понесенные убытки, заявленные ФИО3 в исковом заявлении. На основании изложенного полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2016 года около 07 час. 45 мин. У дома № 45 пос. ф-ки им. Войкова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО3. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак (номер) под управлением К.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 26 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. В указанном постановлении отражено, что 18.10.2016 г. ФИО3, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак (номер) совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак (номер)

Не согласившись с определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 26.10.2016 г. ФИО3. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением Муромского городского суда от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 26 октября 2016 г. в отношении ФИО3 изменено: из мотивировочной части определения исключено указание на то, что ФИО3 совершил столкновение с автомашиной «...., государственный регистрационный знак (номер) В остановленной части определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 26 октября 2016 г. оставлено без изменения. 

Таким образом, истец ФИО3 административное правонарушение не совершал и из мотивировочной части определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 26 октября 2016 г. исключено, что именно он совершил столкновение. 

На основании ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ. 

По смыслу приведенных положений закона по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распределитель бюджетных средств. Таким образом, на данного ответчика за счет казны РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку истец ФИО3 административное правонарушение не совершал и из мотивировочной части определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 26 октября 2016 года исключено, что именно он совершил столкновение, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, истец на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Также в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные ст. 1069 и 1070 ГК РФ, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения при этом не имеет.

Таким образом, основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного ФИО3 вреда, выразившегося в расходах на оплату труда адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт изменения как незаконного акта, принятого по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно, причина отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В процессе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на услуги представителя адвоката Рубцова А.В. в сумме 7 000 руб., которые состоят из составления жалобы по делу об административном правонарушении и участия в судебном заседании в Муромском городском суде, что подтверждается квитанциями № 000496 от 02 октября 2016 года и № 000511 от 12 декабря 2016 года. 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО3, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, фактически затраченное время и оказанные услуги, совокупность представленных документов, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов и считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб. 

Доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. 

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате того, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» в определении от 26 октября 2016 г. высказал суждение о виновности истца ФИО3 в ДТП от 18 октября 2016 г., возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время, вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда. 

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Муромский» материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении ФИО3 применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., устное консультирование в сумме 500 рублей и участие представителя в судебном заседании в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 000554 от 23 мая 2017 г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принятое по делу решение об удовлетворении требований в части, объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных заявителю услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Филатова С.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.