Дело №

64RS0№-71

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Невзорова Н.В. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период режима повышенной готовности по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в нарушение п.1.15.1 постановления Правительства ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции постановления Правительства ФИО1 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в 

<

данные изъяты> часов 50 минут того же дня находился в помещении магазина «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 

<

адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На рассмотрение административного материала ФИО2 не явился: телефонный номер, указанный при составлении административного протокола, не отвечает, судебное извещение, направленное ему по месту, указанному ФИО2 в качестве своего места жительства, судя по отчету отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России», после неудачной попытки вручения возвращено в суд не востребованное адресатом «из-за отсутствия адресата», что судья признает надлежащим извещением. 

При оформлении административного материала ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ходатайство ФИО2 удовлетворено, материал об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из письменного объяснения ФИО2 видно, что факт нарушения – нахождение в помещении магазина без лицевой маски он не оспаривает, вину в содеянном признает, обещает впредь нарушений не допускать, объяснять допущенное нарушение не стал.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П введены ограничительные мероприятия. В соответствии с п.1.15.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что ФИО2 в 

<

данные изъяты>50 час. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных требований законодательства не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения и квалификация содеянного, составленным дежурным дежурной части ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, рапортом инспектора 3-ей роты полка ППСп МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, а также письменным объяснением самого ФИО2 и фотоизображением, на котором видно, что он находится в магазине без лицевой маски.

Указанные доказательства, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО2 в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО1 

<

адрес> в нарушение п. 1.15.1 постановления Правительства ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находился в магазине, являющемся общественным местом, без лицевой маски, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 

Объективные уважительные причины, приведшие к нарушению, у ФИО2 отсутствуют.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его личность и имущественное положение, отсутствие у него смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств: вину он признал, но признание вины может учитываться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства только в совокупности с раскаянием в содеянном (п.1 ст.4.2 КоАП РФ), однако, ввиду неявки в суд на рассмотрение материала и не направления соответствующего заявления в суд ко дню рассмотрения дела, о раскаянии, если таковое действительно имело место, он не заявил; согласно сведениям административной практики, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, он пять раз привлекал к административной ответственности за однородные правонарушения (по статьям 20-го раздела КоАП РФ), что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Вышеизложенное не позволяет судье назначить ФИО2 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

При этом, отсутствие постоянного законного источника доходов у ФИО2 не является препятствием для назначения административного наказания в виде денежного взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.3.5, 29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Перечислить штраф необходимо в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ по ФИО1 

<

адрес> (ГУ МВД России по ФИО1 

<

адрес>, код подразделения 099-003), КПП 645201001, ИНН №, ОП 3 в составе УМВД России по 

<

адрес>, ОКТМО 63701000, счет получателя платежа 40№ в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по ФИО1 

<

адрес>, БИК 046311001, КБК 18№, идентификатор 18№. 

Разъяснить ФИО2, что квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить (направить) в канцелярию суда. 

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Н.В.Невзорова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: ФИО5