РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 сентября 2018г. 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2018 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом наледи на автомобиль, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 29.12.17г. с крыши дома 

<

адрес> произошел сход наледи на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный около указанного жилого дома, в результате чего автомобилю истца причинены кузовные повреждения: деформация крыши, багажника, заднего стекла, левая задняя дверь и стекло двери повреждены. Обстоятельства происшествия, а также факт причинения ущерба сходом наледи подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самара. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124600 руб. За проведение осмотра и составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 4000 руб. Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «Жилуниверсал». Истец проживает по указанному адресу, является потребителем услуг управляющей компании. Кровля крыши и иные конструктивные элементы дома (перекрытия) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. На ответчика была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что указывает о наличии у ответчика обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в частности, очистка кровли и перекрытий дома в надлежащем (исправном) состоянии. В досудебном порядке ответчику направлялись претензии, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «Жилуниверсал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения и участие эксперта в судебном заседании в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, представил отзыв на исковое заявление..

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ООО "Жилуниверсал" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2018г. следует, что 28.12.17г. в 18 часов 30 минут ФИО1 28.12.17г. припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, второй подъезд. Утром 29.12.17г. в 07 часов 10 минут, выходя из подъезда, ФИО1 обнаружил на автомобиле снег, крыша автомобиля повреждена и отсутствует заднее стекло, разбито заднее стекло льдиной, осколки льда и стекла находятся в багажнике, вмятина на крыше в задней части автомобиля и немного правее, повреждена левая пассажирская дверь, стекло в двери разбито и на двери вмятина, на автомобиле находились куски льда и снега, вокруг автомобиля лежат крупные куски льда. 

Из акта осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный возле второго подъезда дома 

<

адрес>, на которой обнаружено: разбито заднее стекло, имеется вмятина на крыше около багажника, также замята крышка багажника и полностью поврежден спойлер, с левой стороны задняя стойка с левым крылом, также замята левая задняя дверь, стекло двери разбито, но не осыпалось в багажнике обнаружены куски льда, возле задней части автомобиля имеются частицы различного стекла и кусков льда.

Согласно экспертному заключению "

<

данные изъяты>" № от 26.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 166000 руб., с учетом износа - 124600 руб. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно сопроводительному письму эксперта ООО "

<

данные изъяты>" Л.Г.И., невозможно проведение судебной экспертизы по вопросу: "Исходя из характера и объема повреждений, а также с учетом осмотра места происшествия, определить - могли ли образоваться повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра № от 16.01.2018г. (л.д. 23об.-24), составленном экспертом АСЭ Н.А.Н., в результате схода наледи с борта крыши дома или с козырька балкона квартиры 

<

адрес> в ночь с 28.12.2017г. по 29.12.2017г.?" Исходя из характера и объема повреждений, представленных на фотоснимках в материалах дела, с учетом осмотра места происшествия, произведенного экспертом Л.Г.И. 07.08.2018г., невозможно однозначно определить, могли ли образоваться повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра, в результате схода наледи с козырька балкона квартиры 

<

адрес>, либо с блоков кондиционеров, расположенных в квартирах на 7 и /или 9 этажах данного подъезда. Вместе с тем, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате схода наледи с "борта" крыши указанного дома ввиду конструктивных особенностей металлического парапета крыши, высотой 60см, шириной покрытия 45 см, имеющего двускатную форму, накопление большой снеговой массы, наледи и сосулек на котором физически невозможно. 

В связи с изложенным, проведение исследования по вопросу "Какова стоимость восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату произошедшего события – 29.12.2017г., с учетом и без учета износа?" нецелесообразно. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласились с сообщением судебного эксперта Л.Г.И.., обратились к эксперту Н.А.Н., являющемуся членом Ассоциации судебных экспертиз. 

Согласно заключению эксперта Н.А.Н.. № от 14.09.18г., повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате падения снега, льда с многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; исходя из характера и объема повреждений, а также с учетом осмотра места происшествия, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 26.01.2018г., составленном экспертом АСЭ Н.А.Н., могли образоваться в результате схода наледи с борта крыши дома и не могли образоваться в результате схода наледи с козырька балкона квартиры 

<

адрес> в ночь с 28.12.17г. по 29.12.17г. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен Н.А.Н., который заключение № от 14.09.18г. поддержал, пояснил, что при осмотре предполагаемого места повреждения автомобиля были сделаны замеры, определена траектория падения, произведены расчеты, автомобиль истца мог получить повреждения путем схода наледи с козырька парапета дома.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена Л.Г.И., которая показала, что исходя из характера и объема повреждений, представленных на фотоснимках в материалах дела, невозможно с достоверностью определить могли ли образоваться повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра, в результате схода наледи с козырька балкона квартиры 

<

адрес>, либо с блоков кондиционеров, расположенных в квартирах на 7 и /или 9 этажах данного подъезда. Вместе с тем, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате схода наледи с "борта" крыши указанного дома ввиду конструктивных особенностей металлического парапета крыши. Выводы эксперта Н.А.Н. в экспертном заключении основаны на неверных исходных данных - эксперт Н.А.Н. в заключении указал ширину балкона 73 см, длину балкона – 255см, однако не учел ширину и длину металлического козырька балкона указанной квартиры. 

Суд критически относится к заключению эксперта Н.А.Н. № от 14.09.18г., поскольку заключение основано на недостоверных исходных данных, носит вероятностный характер. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате ненадлежащего содержания ООО "Жилуниверсал" общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном ообъеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом наледи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г.