УИД 70RS0003-01-2025-007251-55

Дело № 2-3553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Томскгазспецмонтаж» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.04.2025, сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.12.2022, сроком действия на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Томскгазспецмонтаж» к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки

установил:

ООО «Томскгазспецмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков ФИО4, ФИО2 транспортное средство ... свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в отношении указанного транспортного средства, комплекты ключей от указанного транспортного средства в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить солидарно ФИО2, ФИО4 судебную неустойку в размере 15000,00 руб. в месяц за неисполнение обязанности по передаче ООО «Томскгазспецмонтаж» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу транспортного средства ... свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении указанного транспортного средства, комплектов ключей от указанного транспортного средства, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 неосновательное обогащение за период с 01.09.2022 по 01.09.2025, выраженное с неправомерном пользовании транспортным средством ... в размере 331000,00 руб. Установить солидарно ФИО5 В.П. и ФИО4 судебную неустойку в размер 15000 рублей месяц за неисполнение обязанности по передаче ООО «Томскгазспецмонтаж» в десяидневный срок со дня вступления в законную силу указанное транспортное средство, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Томскгазспецмонтаж» зарегистрировано 26.03.1999. На основании заявления от 14.01.2021 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело № А67-175/2021 о банкротстве ООО «Томскгазспецмонтаж». На основании решения от 15.04.2022 по делу № А67-175/2021 ООО «Томскгазспецмонтаж» признано банкротом, а конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В период с 16.05.2022 по 15.07.2022 Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества истца, при которой установлено, что по данным бухгалтерского учета в собственности истца имеется транспортное средство ... Однако фактически данное транспортное средство обнаружено не было. Конкурсный управляющий предпринимал меры по розыску указанного транспортного средства истца. В декабре 2022 года бывший директор истца ФИО2 в устном порядке сообщил Конкурсному управляющему, что спорное транспортное средство находится у бывшего работника истца – ФИО4 Постановлением ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 24.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту удержания ФИО4 автомобиля марки ... Как следует из процессуальных документов, а также устных бесед с ФИО2, ФИО4 был трудоустроен в ООО «Томскгазспецмонтаж» в должности главного инженера с 19.05.2020. Спорное транспортное средство было предоставлено ФИО4 для служебного пользования. В период с 19.02.2021 по 22.02.2021 ФИО4 уехал на транспортном средстве с парковки организации. После этого на работу не выходил и был уволен за неоднократные прогулы. В ходе проверки по заявлению ФИО2 о незаконном удержании автомобиля ФИО4 заявлял, что удерживает автомобиль в связи с невыплатой ему заработной платы и вернет, когда задолженность будет погашена. В адрес ООО «Томскгазспецмонтаж» приходили постановления об административных правонарушениях из алтайского края с участием вышеуказанного транспортного средства. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2022 исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены. По состоянию на 22.03.2023 все задолженности по заработной плате, установленные решением суда и начисленные Конкурсным управляющим с момента восстановления в должности погашены, ООО «Томскгазспецмонтаж» не имеет неисполненных обязательств по заработной плате перед ФИО4, однако ответчик продолжает незаконно удерживать у себя автомобиль марки ... состоящий на балансе организации – истца. Поскольку имущество, принадлежащее истцу и составляющее его конкурсную массу, фактически находится у ФИО4 без законных на то оснований, спорный автомобиль, комплекты ключей от указанного транспортного средства подлежат возврату (истребованию) в пользу истца. С 22.02.2021 по настоящее время транспортное средство находится в неправомерном безвозмездном пользовании ответчика ФИО4 Конкурсный управляющий имеет основание полагать, что указанно транспортное средство могло быть передано ФИО4 по согласованию с бывшим директором ФИО2 с целью подготовки к делу о банкротстве ООО «Томскгазспецмонтаж» как действие по укрытию активов истца и дальнейшему обращению в фактическое владение ФИО4 или ФИО2 по окончанию процедуры банкротства. Истец полагает, что ФИО2 не предпринимал активных действий по возврату автомобиля в конкурсную массу истца. Из указанного следует, что ФИО2 действовал с ФИО4 сообща и автомобиль был изъят из конкурсной массы по согласованию с ФИО2, а значит ФИО2 также является ответчиком по настоящему делу. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 331000,00 руб., составляющую стоимость пользования (аренды) транспортного средства за период с 01.09.2022 по 01.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Судом предпринимались попытки извещения ответчика ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчикам, однако они уклонились от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает ответчиков, извещёнными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части требований к ФИО4, который до настоящего времени незаконно пользуется указанным автомобилем, удерживает у себя при отсутствии законных оснований. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется, поскольку в период руководства ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО2 предпринимал меры к возврату данного транспортного средства, обращался в органы полиции, ФИО4 до настоящего времени незаконно пользуется спорным автомобилем. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки ... у ответчиков суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, то есть то, что спорное имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск при отсутствии обязательственных отношений между сторонами спора.

В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, ответа на запрос УМВД России по Томской области от 21.07.2022 № 20/9067, инвентаризационной описи от 15.07.2022 № 2, паспорта транспортного средства серии ... судом установлено, что ООО «Томскгазспецмонтаж» является собственником автомобиля марки ...

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 ООО «Томскгазспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «Томскгазспецмонтаж», вышеуказанный автомобиль был предоставлен ответчику для служебного пользования, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика ФИО4

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО2 пояснил, что транспортное средство марки ... был предоставлен для служебного пользования, в настоящее время находится у ответчика ФИО4, в связи с чем ФИО2 предпринимал меры к возврату данного автомобиля, обращался в органы полиции. 

Вступившим в законную силу 28.06.2022 решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2022 исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Решением установлено, что 19.05.2020 между ООО «Томскгазспецмонтаж» и ФИО4 заключен трудовой договор № 23-20, согласно которому ФИО4 принят в отдел «АУП» на должность главного инженера для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 01.03.2019.

06.07.2021 ООО «Томскгазспецмонтаж» в лице директора ФИО2 обратилось с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о принятии мер по возврату автомобиля предприятия марки ...

Определением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 24.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано. Как установлено определением, в ходе работы по материалу ФИО2 пояснил, что ФИО4 работал в ООО «Томскгазспецмонтаж» в должности инженера, передвигался на служебном автомобиле ... В феврале 2021 года на данном автомобиле уехал в г.Барнаул и больше в г.Томск не приезжал. В ходе проверки ФИО4 пояснил, что автомобиль ... находится у него. Данный автомобиль он вернет ФИО2 после того, как ФИО7 выплатит долг по заработной плате. Исходя из того, что между ФИО2 и ФИО4 усматривались гражданско-правовые отношения, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд. 

25.11.2021 ФИО2 обратился в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска с заявлением по факту неправомерного завладения транспортным средством ...

Постановлением ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 24.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 166, 330, 158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4

Так, постановлением от 24.12.2021 установлено, что ФИО2 с марта 1999 года являлся директором ООО «Томскгазспецмонтаж». С мая 2020 года в организации трудоустроен ФИО4 в должности главного инженера. ФИО4 для служебного пользования предоставлялся автомобиль ... В период с 19.02.2021 до 22.02.2021 на вышеуказанном автомобиле ФИО4 уехал с парковки организации, ...

Из материалов дела видно, что ООО «Томскгазспецмонтаж» обратилось в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска с заявлением о проведении розыскных мероприятий, направленных на местонахождение транспортного средства ... о проведении проверки информации о незаконном удержании указанного автомобиля ФИО4

Согласно ответу ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 30.12.2022 по результатам рассмотрения обращения ООО «Томскгазспецмонтаж» указано, что поданное обращение о розыске транспортного средства должника не содержит информацию о преступлении и не может послужить основанием по установлению местонахождения залогового имущества ООО «Томскгазспецмонтаж» выходит за рамки компетенции полиции. В связи с уклонением от добровольной передачи имущества должника рекомендовано обратиться в суд. 

19.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО6 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания ФИО4 имущества должника ...

Постановлением ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 02.12.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием признаков состава преступления). 

Согласно ответу ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 29.02.2024 по результатам рассмотрения заявления о хищении имущества, принадлежащего ООО «Томскгазспецмонтаж» сообщается, что проверкой установлено, в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска находится материал проверки КУСП № 26377 от 25.11.2021 о хищении автомобиля марки ... принадлежащего ООО «Томскгазспецмонтаж» в результате чего Обществу причинен имущественный ущерб в крупном размере. В настоящее время процессуальная проверка по данному материалу продолжается. 

В материалы дела стороной истца представлены постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 № 18801222210630022789, № 18801222210630021073, которыми собственник транспортного средства ООО «Томскгазспецмонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлениями установлено, что 24.06.2021 по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, а/д мостовой переход через р.Обь в 

<

...> км., а также по адресу: 

<

...> в районе д.63 зафиксированы нарушения п.10.1 ПДД РФ, превышение скорости транспортным средством марки ...

Суж установил, что до 01.09.2022 ответчик с ведома и согласия Общества пользовался спорным транспортным средством, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Однако после указанной даты такая воля истца отсутствовала, о чем ответчику было достоверно известно. Транспортное средство им возвращено не было, удерживается по настоящее время.

Ответчик ФИО4 не представил суду никаких доказательств правомерности удержание спорного транспортного средства, а потому суд находит, что права истца нарушены, транспортное средство должны быть истребовано в его пользу из владения ответчика. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство используется ФИО4 без законным оснований, поскольку указанное транспортное средство на праве собственности принадлежащим ООО «Томскгазспецмонтаж», и правообладателем транспортного средства не передавалось и не отчуждалось в пользу ФИО4 после окончания трудовых отношений с истцом. 

При принятии решения по заявленным требованиям суд учитывает, что ни после вынесения постановления 02.12.2023, ни после подачи иска в суд 10.09.2025, ФИО4 добровольно автомобиль не возвратил, ключи от автомобиля находятся у ответчика. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, на законных основаниях у ответчика ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об истребовании транспортного средства марка ... из чужого незаконного владения у ФИО4 

При этом суд учитывает, что наличие, если таковая имеется, у истца задолженности перед ответчиком по заработной плате не является основанием для удержания ответчиком указанного транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что после окончания трудовых отношений ответчика и истца, у ФИО4 отсутствуют законные основания для использования транспортного средства, которое не передавалось ответчику во владение. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец является правообладателем права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, как и установлена незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом, то есть имеется совокупность обстоятельств, которая позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования транспортного средства ... из чужого незаконного владения ФИО4, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что каких-либо доказательств использования и нахождения спорного автомобиля у ответчика ФИО8 не представлено, в этой части в иске следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что десятидневный срок возврата транспортного средства со дня вступления решения в законную силу является достаточным для исполнения решения суда. 

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что, поскольку на данный момент ответчик пользуется автомобилем без какого-либо правового основания, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 331000,00 рублей за период 01.09.2022 по 01.09.2025. 

Согласно заключению эксперта от 09.09.2025 № 25/137ПК/МСК рыночная стоимость аренды (права пользования) автомобиля ... за период с 01.09.2022 по 01.09.2025 составляет 331000,00 руб. 

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 09.09.2025 № 25/137ПК/МСК.

С учетом изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» неосновательное обогащение в сумме 331000,00 руб

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует спорный автомобиль. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки). 

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать ответчика к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению истца, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), определяет к взысканию с ФИО4 в случае не исполнения решения суда в установленный срок в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» судебную неустойку в размере 100,00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Из представленного платежного поручения от 09.09.2025 № 526 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20674,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 783679,75 руб. (стоимость истребуемого имущества 452679,75 руб.+331000,00 (сумма неосновательного обогащения)), государственная пошлина составила сумму в размере 20674,00 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20674,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Томскгазспецмонтаж» к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки ... принадлежащий ООО «Томскгазспецмонтаж», обязав ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль ... ООО «Томскгазспецмонтаж».

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» судебную неустойку в размере 100,00 рублей в день за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» неосновательное обогащение за период с 01.09.2022 по 01.09.2022 в размере 331000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20674,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Томскгазспецмонтаж» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной ннеустойки отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение могут быть поданы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья М.В. Бессонова