Дело №2-1699/2019

32RS0001-01-2019-001301-47 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 июня 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А., 

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТИН ГРУПП» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно данному договору Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», кадастровые номера№ (далее по тексту - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту - квартира), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (далее по тексту - Акт приема-передачи) после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.2 Договора в случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права собственности квартира, имеющая следующие основные характеристики: назначение - Жилое, этаж - 5, общая площадь квартиры - 20,43 кв.м., количество комнат - 1, площадь комнаты - 15,12 кв.м., площадь коридора - 2,7 кв.м., тип санузла - совмещенный, площадь санузла - 2,61 кв.м., площадь балкона - 3,83 кв.м., секция №, условный номер (индекс) - 1/05/11, строительные оси - 6-8; Д-И/2. 

В силу п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1765152 рубля.

Истцом была уплачена стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ООО «ТИН ГРУПП» неустойку в 59 279,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ТИН ГРУПП» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН ГРУПП» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№

По указанному Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера: № (далее по тексту - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту - квартира), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (далее по тексту - Акт приема-передачи) после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Объект в соответствии с проектной документацией имеет следующие основные характеристики: Вид Объекта - Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено - пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением Назначение Объекта – жилое, Количество этажей в Объекте - 20 (подземные - 1, надземные - 19), 

<

адрес> Объекта - 33 477,42 кв.м., Материал наружных стен Объекта - 1 тип: кирпич толщиной 250 мм с наружным утеплителем минераловатными плитами и штукатуркой; 2 тип: монолитный железобетон толщиной 160 (200) мм с наружным утеплением минераловатными плитами и штукатуркой (п. 1.1)., Материал поэтажных перекрытий Объекта - монолитный железобетон Класс энергоэффективности Объекта - высокий Класс сейсмостойкости Объекта - 5 баллов.

Согласно п. 1.2 Договора в случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права собственности квартира, имеющая следующие основные характеристики: назначение - Жилое, этаж - 5, общая площадь квартиры - 20,43 кв.м., количество комнат - 1, площадь комнаты - 15,12 кв.м., площадь коридора - 2,7 кв.м., тип санузла - совмещенный, площадь санузла - 2,61 кв.м., площадь балкона - 3,83 кв.м., секция №, условный номер (индекс) - 1/05/11, строительные оси - 6-8; Д-И/2. 

В силу п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет - 1 765 152.00 рубля 00 копеек и в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН ГРУПП» и ФИО2 по договору №№ от «24» апреля 2018 года.

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана лишь «06» марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответа на претензию не последовало.

Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в установленный Договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком квартира ФИО2 не передана.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключено.

Учитывая положения ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что является основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Судом проверен расчет суммы неустойки, произведенный в иске, признан арифметически неверным.

При расчете суммы неустойки суд учитывает, что по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является 09.01.20179, а первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, правильный расчет неустойки:

1765152 х 56 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,75% = 51071,73 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В своем письменном отзыве представитель ответчика привел правовые и финансовые обоснования для снижения судом размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Кроме того, в силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом вышеприведенных норм закона и акта его толкования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 16000рублей (30000+2000)/2. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных правовых оснований для снижения суммы штрафа. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 1400 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 16 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.