Дело № 2–446/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000581-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2012 года в размере 150 302 руб. 46 коп., в том числе: 70 087 руб. 05 коп – сумма основного долга, 9 915 руб. 41 коп – проценты за пользование кредитом, 70 300 руб. 00 коп – пени за просрочку уплаты задолженности. Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 14.12.2012 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 149 618 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,70% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашении кредита и уплата процентов производится с нарушением сроком и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично - в размере задолженности по основному долгу в сумме 70 087 руб. 05 коп. и процентов в сумме 9 915 руб. 41 коп. Также пояснил, что не отрицает факт заключения кредитного договора, денежные средства по кредиту получил. Обязательства по кредитному договору им не исполнялись в связи со сложными жизненными обстоятельствами. Последний платеж по кредиту был им совершен 14.07.2015. Факт наличия задолженности не отрицает. Просил уменьшить размер неустойки, так как ее сумма, заявленная истцом в исковом заявлении, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Исходя из указанных норм законодательства о письменной форме кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и анкеты на предоставление потребительского кредита, подписанных ответчиком 14.12.2012 года, видно, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему кредит в размере 149 618 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,7 % годовых за пользование кредитом (л.д. 34– 35, 37 оборот – 38 оборот).

При этом ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что указанное в его заявлении предложение приобретает характер оферты на заключение кредитного договора после получения ее банком. Моментом акцепта банком его оферты и моментом заключения кредитного договора является момент открытия банком соответствующего текущего банковского счета, которое вместе с анкетой к заявлению, заявления на кредитное обслуживание, условиями и тарифами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно кредитному договору возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составил 4 530 руб. 00 коп., последний платеж – 4 530 руб. 00 коп. (л.д. 37 оборот – 38 оборот). 

По кредитному договору установлен график платежей (л.д. 39).

На основании распоряжения от 14.12.2012 года кредит выдан путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в ОАО Банк «Открытие» № № (л.д. 33 – 33 оборот).

Выпиской из лицевого счета № № от 07.12.2017 года подтверждается исполнение банком своих обязанностей по выдаче ФИО1 кредитных денежных средств в размере 149 618 руб. 00 коп. (л.д. 9-28). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, который содержал все существенные для договора данного вида условия, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита, с которыми согласились обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

Кроме того, ответчик на основании заявления на страхование НС №0768077-ДО-ЕКБ-12, заявления на перевод денежных средств в рублях, заключил договор страхования с ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается страховым полисом серии НС номер 0768077-ДО-ЕКБ-12 (л.д. 40, 40 оборот, 41).

Согласно тарифов и условий предоставления потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», а также условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 37 оборот-38, 44-47, 48-50, 51-53).

Выпиской из лицевого счета № №, расчетом задолженности по состоянию на 07.12.2017 года, справкой о полной задолженности по кредиту по состоянию на 07.12.2017 года подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, размер задолженности по состоянию на 07.12.2017 составил 150 302 руб. 46 коп., из них: 70 087 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 9 915 руб. 41 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, 70 300 руб. 00 коп. – сумма неустойки (пени). (л.д. 8, 9-28, 29-30, 31). 

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 56-67). 

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком нарушено условие ежемесячного погашения задолженности по кредиту, согласно установленному графику платежей. 

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, представляется математически верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам: 70 087 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 9 915 руб. 41 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом. 

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены ко взысканию пени за просрочку платы суммы задолженности в размере 70 300 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По расчету суда, неустойка, начисленная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2015 года по 07.12.2017 года по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2012 года составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

Количество дней

70 087 руб. 05 коп.

14.08.2015

16.08.2015

3

10,12%

365

58,30

70 087 руб. 05 коп.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

554,63

70 087 руб. 05 коп.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

547,26

70 087 руб. 05 коп.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

576,00

70 087 руб. 05 коп.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

494,64

70 087 руб. 05 коп.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

242,87

70 087 руб. 05 коп.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

341,93

70 087 руб. 05 коп.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

377,72

70 087 руб. 05 коп.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

443,10

70 087 руб. 05 коп.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

468,70

70 087 руб. 05 коп.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

515,66

70 087 руб. 05 коп.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

415,01

70 087 руб. 05 коп.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

438,16

70 087 руб. 05 коп.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

232,76

70 087 руб. 05 коп.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

985,24

70 087 руб. 05 коп.

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1991,54

70 087 руб. 05 коп.

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1632,16

70 087 руб. 05 коп.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

673,99

70 087 руб. 05 коп.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

852,57

70 087 руб. 05 коп.

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1572,64

70 087 руб. 05 коп.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

685,51

70 087 руб. 05 коп.

30.10.2017

07.12.2017

39

8,25%

365

617,82

Итого: 

14 718 руб. 21 коп.

Договорная неустойка за этот же период составит 70 300 руб. 00 коп., что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, и с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору, суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по договору 

<

***> от 14.12.2012 года до 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежным поручениям за № 497998 от 28.06.2018 года и № 483096 от 02.03.2018 года понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем объеме, чем заявлено истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что это не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 206 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2012 года по состоянию на 07.12.2017 года в размере 100 002 (сто тысяч два) руб. 46 коп., в том числе: 70 087 руб. 05 коп. – основной долг, 9 915 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб.00 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2018 года. 

Судья подпись Н.Е.Лисовенко

Копия верна. 

Судья Н.Е.Лисовенко

Секретарь А.Н.Дровняшина