УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-1876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 10 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Егоровой Р.Р.,

при секретаре Терентьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой Р.Р. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1,

*** несудимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, хранении в материалах дела документов и предметов.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление ее совершено на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Р.Р. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Обращает внимание на то, что показания ФИО1 в суде по уголовному делу № 1***/2025 были даны в виде ответов на вопросы защитника и государственного обвинителя. При этом из ее показаний следует, что она лично с Ш*** А.К. относительно денежного долга не общалась, детали приобретения автомобиля «Газель» ей неизвестны, деньги на расчетный счет продавца с банковской карты ФИО1 переведены ее супругом. Она обладала информацией лишь той, которую ей предоставил супруг.

Отмечает, что выводы суда относительно того, что ФИО1 знала о несоответствии действительности сведений и умышленно дала заведомо ложные показания не соответствуют действительности и опровергнуты протоколом судебного заседания.

Ссылается на показания супруга ФИО1 – Л*** Р.Р., подтвердившего ее показания. Считает, что, сделав вывод о том, что свидетель Л*** Р.Р. подтвердил факт того, что показания данные ФИО1 в суде 17 января 2025 года в качестве свидетеля являлись для нее ложными, суд подтвердил и отсутствие умысла у ФИО1 на дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО1, данные в суде, указывают на умышленность ее действий по подтверждению показаний Б*** Л.Р. Никаких показаний относительно действий Б*** Р.Р., ФИО1 не давала. Показания касались лишь относительно предоставления денежных средств в долг Ш*** А.К., данные ею со слов супруга.

Отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при ее допросе в суде, не относились к фактическим обстоятельствам и не препятствовали установлению истины по делу относительно действительных обстоятельств совершенного Б*** Р.Р. преступления, а, следовательно, не могли привести к постановлению неправосудного приговора.

Обращает внимание на то, что добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости, дачи показаний с чьих-то слов и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключает ответственность по ст. 307 УК РФ.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам против правосудия», указывает о том, что суд в приговоре необоснованно в качестве доказательств виновности ФИО1 ссылается на приговор по уголовному делу №1-***/2025 в части оценки судом показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания.

Также, по мнению защитника, необоснованными являются ссылки суда на приговоры осужденных по ч.1 ст. 307 УК РФ лиц, которые к делу ФИО1 отношения не имеют.

Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Егорова Р.Р. считает, что органом предварительного следствия при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой были грубо нарушены нормы ст. 171 УПК РФ.

Настаивает, что доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, изложенном в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемой, не нашли подтверждения. Текст данного постановления состоит из нелогичных, бессвязных между собой фраз и предложений, а также вместо описания в тексте конкретных обстоятельств дела, цитируются лишь ответы ФИО1 на вопросы защитника и прокурора в ходе ее допроса в суде 17 января 2025 года. Из текста постановления следует, что фактически все показания в суде даны ФИО1 исключительно со слов мужа, поскольку лично она с Ш*** А.К. по данному поводу не общалась.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний не только в части личной просьбы у них Ш*** А.К. денежных средств в долг и возвращение их после, но и в части перевода мужем в ее присутствии по известным ему реквизитам недостающих для покупки автомобиля в сумме 800 000 - 900 000 рублей с ее карты через приложение в телефоне, в части поездки к продавцу за автомобилем Б*** У.М.

Данные сведения суд исключил из объема обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Однако отмечает, что в приговоре суд не указал, какие конкретно фразы были исключены из предъявленного ФИО1 обвинения. Даже после исключения вышеуказанных сведений, следует, что подробностей и деталей приобретения автомобиля ФИО1 не знала, а также, то, что Ш*** А.К. позвонила ее мужу по телефону и попросила деньги в долг.

Суд, не указав в описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанные сведения при описании действий ФИО1, грубо нарушил требования ч.2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также, при вынесении приговора судом грубо нарушены нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ, а именно в приговоре суд в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении ссылается на приговоры осужденных по ч. 1 ст. 307 УК РФ лиц – Ш*** А.К., Б*** М.Х, Б*** У.М. с указанием того факта, что уголовное дело в отношении данных лиц рассмотрено в особом порядке в связи с согласием их с предъявленным обвинением.

Отмечает, что в ходе судебного следствия приговоры в отношении Ш*** А.К. и Б*** М.Х. не приобщались и не исследовались. Таким образом, эти приговоры не могли быть положены в основу обвинительного приговора на том основании, что в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцев Я.С. выражает несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Егорова Р.Р. и осужденная ФИО1 настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, и вынесении оправдательного приговора;

- прокурор Высоцкий В.А., возразив против доводов апелляционной жалобы, обосновав законность приговора, просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью дать возможность Б*** Р.Р. избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, дала заведомо ложные показания, показав, что в июне-июле 2022 года родная тетя ее супруга – Ш*** А.К. попросила у них в долг для покупки автомашины Газель денежные средства в сумме 800 – 900 000 рублей, которые по ее просьбе были переведены мужем с ее карты продавцу. Впоследствии вышеуказанная сумма была возвращена им Ш*** А.К. в виде наличных денежных средств.

Таким образом, ФИО1 пыталась ввести суд в заблуждение, подтвердив позицию Б*** Р.Р. об отсутствии в действиях последней инкриминируемого преступления, поскольку якобы автомобиль рефрижератор изначально для себя приобрела Ш*** А.К., перепродав в последующем по более высокой цене Б*** Р.Р., обратившейся в Министерство агропромышленного комплекса и сельского хозяйства Ульяновской области и получившей из областного бюджета субсидию, в целях возмещения затрат, связанных с развитием возглавляемой ею фермерского хозяйства, исходя из завышенной стоимости автомобиля, похитив обманным путем разницу стоимости.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б*** Р.Р. судом установлено, что указанный автомобиль изначально приобрела для себя сама Б*** Р.Р. за 1 300 000 рублей, фиктивно оформив договор купли-продажи между продавцом ООО «О***» и Ш*** А.К., а затем договор купли-продажи между Ш*** А.К. и ею самой на сумму 2 000 000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 подтверждена протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Б*** Р.Р., согласно которому она, будучи допрошенной в качестве свидетеля, указывала о том, что родная тетя ее супруга – Ш*** А.К. в 2022 году лично попросила у них в долг деньги на покупку машины Газель, после чего с ее карты супругом были переведены 800 000 – 900 000 рублей. Вышеуказанная сумма была возвращена им Ш*** А.К. в виде наличных денежных средств.

Разъяснение ФИО1 прав, обязанностей в ходе судебного заседания, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтверждена копией подписки свидетеля, в которой содержится подпись ФИО1

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2025 года, вступившим в законную силу 26 марта 2025 года, Б*** Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, – совершение других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором суда установлено, что Б*** Р.Р., являясь председателем СПРЖПК «Р***», путем совершения мошеннических действий в рамках реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы, получила от Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области денежную выплату – субсидию в размере 1 082 356 рублей, 350 000 рублей из которых были получены преступным путем в результате совершения мошеннических действий вследствие предоставления в адрес Министерства недостоверных документов относительно приобретения ею транспортного средства – рефрижератора (изотермического фургона на базе ГАЗ), в том числе копию платежного поручения и договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым данное транспортное средство она приобрела у Ш*** А.К. за 2 000 000 рублей, завысив его стоимость на 700 000 рублей, в то время как она его фактически приобрела за 1 300 000 рублей.

При этом, к показаниям Б*** Р.Р. и свидетеля Ш*** А.К. о том, что изначально транспортное средство было приобретено Ш*** А.К. за 1 300 000 рублей, а затем было реализовано Б*** Р.Р. за 2 000 000 рублей, так же как и к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что с ее карты супругом по просьбе Ш*** А.К. были переведены денежные средства в размере 900 000 рублей для покупки последней автомобиля рефрижератора, суд отнесся критически, посчитав их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств (в частности, показаниями свидетеля Ш*** А.К., данными в ходе предварительного расследования 25 июля 2024 года, которая отрицала факт покупки ею автомобиля рефрижератора), и продиктованы желанием помочь Б*** Р.Р. облегчить ее положение и уйти от ответственности, поскольку та является родной сестрой ее супруга.

Версия Б*** Р.Р. относительно изначального приобретения указанного транспортного средства Ш*** ФИО2 районным судом Ульяновской области проверялась и, на основании совокупности исследованных доказательств, не нашла своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что Б*** Р.Р., давая такие показания, пыталась защитить себя и избежать уголовной ответственности, а ФИО1 и Ш*** А.К., подтверждая ее версию, пытались оказать содействие в этом Б*** Р.Р., являющейся родной сестрой мужа ФИО1 и племянницей Ш*** А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2025 года установлено, что показания свидетеля ФИО1 в части передачи ею денег Ш*** А.К. для приобретения автомобиля рефрижератора судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Ш*** А.К., данными в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, как следует из материалов дела и содержания приговора, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Егорова Р.Р. вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований полагать, что, давая такие показания в суде, ФИО1 не лжесвидетельствовала, поскольку свидетельствовала об обстоятельствах, полученных со слов супруга, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы защиты о том, что показания ФИО1 могли состоять в ошибочном восприятии фактических обстоятельств и обусловлены ее объективной оценкой событий, даны без прямого умысла, как правильно указано судом первой инстанции, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1, как свидетель защиты подсудимой Б*** Р.Р., допрошена по ходатайству ее адвоката в целях подтверждения занятой Б*** Р.Р. позиции защиты, при которой автомобиль рефрижератор Газель для себя вначале приобрела Ш*** А.К., а затем его продала Б*** Р.Р.

ФИО1, отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя, не сообщала о том, что интересуемая суду информация стала известна со слов мужа. Напротив, утверждала, что именно Ш*** А.К. позвонила супругу и попросила в долг деньги, а впоследствии Ш*** А.К. сама же и вернула деньги наличными.

Каких-либо оснований для признания доказательств вины осужденной недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные осужденной, в том числе с указанием мотива, которым, как верно указал суд, являлось желание помочь Б*** Р.Р. облегчить ее положение и избежать уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение мотив совершения осужденной преступления у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда об этом тщательно мотивированы в приговоре и соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в жалобе и при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденной позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку ею совершена дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы осужденной о необходимости ее оправдания несостоятельны, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ею, в том числе относительно составления постановления о привлечении в качестве обвиняемой, не выявлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим задачам и целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд сослался в подтверждение виновности осужденной ФИО1 на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года в отношении Б*** М.Х., а также на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года в отношении Ш*** А.К., которые судом первой инстанции не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указанных документов из числа доказательств виновности осужденной, которые судом не исследовались.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не ставит под сомнение выводы судов о виновности осужденной, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которая признается судом апелляционной инстанции достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года в отношении Б*** М.Х., а также на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года в отношении Ш*** А.К. как на доказательства виновности осужденной ФИО1, которые судом первой инстанции не исследовались.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий