1-224/2025

91RS0008-01-2025-001331-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием прокурора Котельникова А.С., обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Шуравина А.Ю., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам по причине того, что сотрудниками правоохранительных органов приготовленное им к сбыту наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 182,2 грамма (в пересчете на высушенное вещество) было изъято у него из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Председательствующим судьей в судебном заседании постановлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного следствия не проведена судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемому, страдающему психическим заболеванием и имеющего психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями, что является обязательным в силу требований п.п. 3 и 3.2 ст. 196 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. 

Прокурор возражал против возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник и обвиняемый считали необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не назначена и не проведенная обязательная судебная психиатрическая экспертиза.

Заслушав всех участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязи положений ст. ст. 73 и 237 УПК РФ, орган предварительного следствия в ходе досудебного производства обязан установить обстоятельства, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной ответственности и невыполнение данных требований закона влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ проведение судебной экспертизы является обязательным, когда необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, если возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" указано, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, может быть отнесено, в том числе диагностирование у подозреваемого или обвиняемого психического расстройства.

В ходе предварительного следствия к материалам дела приобщены копии приговоров Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Пидорича диагностировано психическое расстройство, которое установлено у него по результатам судебно-психиатрических экспертиз, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-152; 155-162).

Также судебная психиатрическая экспертиза проводится в обязательном порядке, когда психическое и физическое состояние обвиняемого дают основание полагать, что он является больным наркоманией (п.3.2 ст. 196 УПК РФ). 

Наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией суд устанавливает на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Об этом указал ВС РФ в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума от 19.12.2023 № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания".

Такой же позиции придерживается Генеральная Прокуратура РФ, которая в пункте 1.8 Указаний от 01.02.2016 N 67/36 (ред. от 20.05.2019) "Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы" считает необходимым назначение и производство судебной экспертизы для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, исходить из того, что статьей 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды медицинских экспертиз, которой проведение судебно-наркологических экспертиз не предусмотрено, в связи с чем состояние обвиняемых (подозреваемых) при наличии повода, обозначенного в пункте 3.2 статьи 196 УПК РФ, исследуется только в ходе судебно-психиатрической экспертизы.

Из материалов дела следует, что у Пидорича диагностировано заболевание – психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями, в связи с чем он с 2012 года находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению. Указанное заболевание подтверждено врачами ДД.ММ.ГГГГ при проведении ему наркологического освидетельствования (том 1 л.д. 179; 187).

С учетом изложенного орган следствия был обязан назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу Пидоричу, чего выполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. 

Поскольку в данном случае имеет место не проведение в ходе предварительного следствия обязательной судебной психиатрической экспертизы, позволяющей определить вменяемость/невменяемость лица, которому инкриминируется совершение преступления, указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным следователем, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения по данному делу, и оно не может быть устранено в судебном заседании, что, в свою очередь, исключает возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности, в связи с чем, судом установлено несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной выше.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Таким образом, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению с обязательным назначением по нему судебной психиатрической экспертизы, исходя из положений п. 3 и п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено, в связи с чем она подлежит сохранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвратить Джанкойскому межрайонному прокурору Республики Крым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему в ходе предварительного следствия, - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева