Дело № 2-2376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 943 рубля 79 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 231 241 рубль 57 копеек, задолженность по плановым процентам - 204 445 рублей 31 копейка, задолженность по пени - 119 258 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 36 998 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей под 13,35 % годовых сроком на 242 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 400 000 на счет должника. ДД.ММ.ГГГГ между СПП ОАО «СтройГаз» и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед истцом было принято поручительство физического лица, заключен договор поручительства № *** с ФИО3 Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Ответчиками условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, с июня 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора ответчиками производятся не в полной мере. Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 000 рублей. Данная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» от 03.04.2019. Заявленные истцом требования о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнены по настоящее время. Задолженность по состоянию на 17.04.2019 составляет 1 591 943 рубля 79 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 231 241 рубль 57 копеек, задолженность по плановым процентам - 204 445 рублей 31 копейка, задолженность по пени - 119 258 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 36 998 рублей 34 копейки. С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения в Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 742 рубля 08 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 120 827 рублей 05 копеек, задолженность по плановым процентам - 14 859 рублей 83 копейки, задолженность по пени - 119 258 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 36 998 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что погасил просроченную задолженность и намерен встать в график. Просил снизить сумму взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что она чрезмерно завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно ее подписи в листе извещения. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, размер аннуитентного платежа составляет 16 752,37 рублей, процентная ставка 13,35 % годовых (л.д.27-33).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь **** кв. м., жилую площадь **** кв. м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры составляет 1 989 12 рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира передается в общую совместную собственность заемщика и ФИО3 (п. 2.3-2.5 договора).

Согласно договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «СтройГАЗ» и ОАО «БСК», дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройГАЗ» и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ответчики приняли на себя права и обязанности по договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «СтройГАЗ» и ОАО «БСК». По условиям указанного договора ответчики получили право требования в общую совместную собственность квартиру №*** общей площадью **** кв.м. в жилом доме по 

<

адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройГАЗ» (Участник-1) и ФИО2, ФИО3 (Участник-2) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которому п. 3 договора изложен в следующей редакции:

Стоимость уступки права требования составляет 1 989 120 рублей, указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Денежная сумма в размере 589 120 рублей в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачена «Участнику-1» за счет собственных средств (Участника-2).

Денежная сумма в размере 1 400 000 рублей выплачивается (Участником-2) в срок до 20.12.2011 за счет собственных средств, представляемых Банком на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Банком. Кредит выдается сроком на 242 календарных месяца. С момента государственной регистрации настоящего Соглашения, права требования, принадлежащие «Участнику-1», считаются находящимися в залоге (ипотеке) у банка на основании п. 5 ст.5, п. 2 ст. 11 и 77 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» При регистрации Соглашения одновременно подлежит государственной регистрации обременение права требования в виде залога (ипотеки), возникшее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности Участника-2 на Объект долевого строительства, право получения, которого было оплачено за счет собственных и кредитных средств (л.д.43-44). 

Но основании вышеуказанных соглашений, ответчики приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно справки, выданной ОАО «Барнаулкапстрой», расчет по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведен полностью в размере 1 748 068 рублей (л.д.45).

Согласно справки, выданной СПП ОАО «СтройГаз», ФИО2 ФИО3 полностью рассчитались по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 1 989 120 рублей (л.д.46).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, не оспаривалось стороной ответчика.

Государственная регистрация Соглашения об уступке права требования и дополнительного соглашения к соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ за №*** Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО3 и ФИО2 как должниками-залогодателями. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог прав требования в силу закона; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность заемщика и ФИО3) (п.2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № *** не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита и предъявлении заемщиком кредитору: оригинала прошедшего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

По условиям п. 4.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,35% годовых в течении периода считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки 12,35% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Датой изменения процентной ставки устанавливается Кредитором на основании личного письменного заявления Заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления Кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях: при нецелевом использовании кредита; при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. 

При просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество (п. 5.4.4. договора).

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*** по которому поручить обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.34-38). 

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) впоследствии переименовано в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), является владельцем закладной (л.д.49-51).

Как пояснил представитель истца, ответчики, допускали просрочки по ежемесячным платежам, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с этим Банк всю сумму задолженности по кредиту перевел в просроченную. 

28.02.2019 Банком ВТБ (ПАО) ФИО2, ФИО3 направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.53-55).

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 17.04.2019, из которого следует, что по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 591 943 рубля 79 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 231 241 рубль 57 копеек, задолженность по плановым процентам - 204 445 рублей 31 копейка, задолженность по пени - 119 258 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 36 998 рублей 34 копейки (л.д.6-17).

Согласно уточненного искового заявления, расчета к уточненному исковому заявлению, по состоянию на 15.06.2019 задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 389 742 рубля 08 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 1 120 827 рублей 05 копеек, задолженность по плановым процентам - 14 859 рублей 83 копейки, задолженность по пени - 119 258 рублей 57 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 36 998 рублей 34 копейки (л.д.166-177). 

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В период рассмотрения дела ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, в подтверждение чего представлено заявление ФИО2 от 07.06.2019 о списании денежных средств в размере 300 000 рублей с текущего счета для погашения задолженности по кредитному договору, приходный кассовый ордер на сумму 300 000 рублей (л.д.181-182).

Факт внесения суммы в размере 300 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается письменными пояснениями истца (л.д.155).

Таким образом, исходя из представленного расчета, произведенного истцом по состоянию на дату судебного заседания, а так же с учетом произведенных ответчиком платежей, у ответчика просроченной задолженности по сумме основного долга, процентам не имеется, ответчиком не оплачены начисленные пени в размере - 119 258 рублей 57 копеек, по пени по просроченному долгу - 36 998 рублей 34 копейки.

Из анализа данных норм закона следует, что, если на момент разрешения спора было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиками полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита и расторжении договора, суд может прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Материалами дела установлено, что ответчики погасили задолженность по плановым процентам и часть ссудной задолженности, что свидетельствует о полном исполнении обязательств заемщиков перед кредитором по погашению Графика платежей всех просроченных сумм основного долга, плановых процентов.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся задолженность по основному долгу и плановым процентам перед кредитором по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками полностью погашена в условиях, сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиками условий договора в порядке, установленном соглашением сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пени - 119 258 рублей 57 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу - 36 998 рублей 34 копейки.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.ст.330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, а также с учетом того, что ответчиками предприняты меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер обшей неустойки до 5 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: неустойка - 5 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

...> определении способа реализации квартиры с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в установленном экспертным заключением, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. 

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как следует из отчета об оценке № *** от 03.04.2019 ЗАО «Бизнес-эксперт» рыночная стоимость квартиры №*** в доме №*** по 

<

адрес> на дату проведения экспертного исследования составляет 2 700 000 рублей 00 копеек (л.д.62-123). 

Как установлено в судебном заседании, у ответчиков на день вынесения решения отсутствует просроченная задолженность, также учитывается, что выплаты возобновлены ответчиками, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, обратного стороной истца не доказано. 

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку текущая задолженность в настоящее время отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26). 

Из указанного разъяснения следует, что при решении судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском (в процессе рассмотрения дела) не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения.

Данный вывод согласуетсяс изложенным в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииразъяснением о том, что отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем и в случае принятия решения об отказе истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика всех понесенных в рамках спора судебных расходов.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 159 рублей 72 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) неустойку в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 159 рублей 72 копейки, всего 33 159 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 20.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2376/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002184-26