Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Угловское «07» сентября 2018 года

Угловского района

Судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, главный врач КГБУЗ «Угловская ЦРБ», проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным инспектором отдела организации контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при проведении на основании приказа врио. руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № внеплановой выездной проверки Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Угловская ЦРБ»), осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес>, выявлено, что главный врач указанного медицинского учреждения ФИО1 нарушил установленный порядок оказания медицинской помощи, выразившийся в том, что в истории болезни пациента ФИО4 отсутствовал реанимационный лист (карта интенсивной терапии), осмотр пациентки реаниматологом проведен через 

<

данные изъяты> мин., доза введенного пациенту лекарственного препарата «реланиум» была превышена в два раза, несвоевременно направлена заявка на медицинскую эвакуацию пациента, что не гарантировало качество и безопасность медицинской деятельности и представляло опасность жизни и здоровья пациента.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Угловский районный суд Алтайского края ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт, вынести новое постановление, которым производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, извещений о рассмотрении мировым судьей указанного дела не получал. 

Вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что имеющуюся в материалах дела повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подпись на корешке указанной повестки ему не принадлежит. Выявленные проверкой нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом.

Между тем имеющаяся в деле расписка к судебной повестке выданная на имя ФИО1 не содержит сведений о времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также даты вручения указанной повестки ФИО1 Расшифровка подписи лица её получившего в расписке отсутствует.

Данных об ином способе извещения Крышко о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах извещение о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим, поскольку суду не представлено достоверных данных о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, а также что ему было предоставлено время, необходимое для обеспечения явки в судебное заседание и подготовки к делу.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен,

В соответствии с ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу подп.«а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи. 

Объектом посягательства по настоящему делу является порядок соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного врача КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев