Дело № 2-2124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40822 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в 

<

данные изъяты> году по устной договоренности с ФИО4 истец приобрела у последней за 25000 рублей 

<

данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> В 

<

данные изъяты> году ФИО4 подарила указанную часть своей дочери, которая в свою очередь подарила ФИО3 В 

<

данные изъяты> году истец по договоренности с ФИО3 построили на земельном участке садовый дом с мансардой, все затраты по строительству были произведены совместно в равных долях по 225000 рублей, всего 450000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на устройство поливочного колодца с установкой железобетонных колец, строительства холодной пристройки к части дома истца, обустройство мансарды, всего в сумме 65000 рублей. В 2016 году строительство было закончено, ФИО3 стала собственником всего земельного участка и перекрыла истцу доступ в совместно построенное помещение. Считает данный факт незаконным завладением чужого имущества и неосновательным обогащением. Со ссылкой на положения ст.1105, 395 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признавала, указав, что никаких договоренностей у нее с ФИО1 не было.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в 

<

данные изъяты> году в связи с договоренностью с ФИО3 о совместном проживании в дачном домике, ею передавались денежные средства на приобретение материалов и оплату работ по строительству дачного домика на участке, принадлежащем ФИО3

В подтверждение передачи денежных средств предоставлены расписки о получении ФИО5 от ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме 324000 рублей на покупку стройматериалов для строительства дома по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме 120000 рублей за работу по строительству дома по адресу: 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме 65000 рублей на покупку железобетонных колец и стройматериалов, а также за работу по обустройству колодца, строительству пристройки и мансарды по адресу: 

<

адрес>

Всего представлены расписки на общую сумму 509000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что действительно осуществлял строительство дачного домика и получал денежные средства от ФИО1

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из пояснений истца ФИО1, ее представителя ФИО2, а также показаний свидетеля ФИО12. следует, что между ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность о совместном проживании в построенном дачном домике на садовом участке, принадлежащим ФИО3

Указанная договоренность в данном случае не порождает каких либо прав и обязанностей для сторон.

Каких либо других договоренностей и обязательств между ними не существовало, равно как и обязательств по возврату денежных средств, переданных ФИО1 при строительстве дачного домика, пристройки, мансарды и обустройстве колодца на земельном участке, принадлежащим ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на строительство осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. Изменение личных взаимоотношений между сторонами, а именно отказ ФИО3 от дальнейшего совместного проживания в принадлежащем ей дачном домке, расположенном на земельном участке, также принадлежащим ФИО3 не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как и производные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.