Дело №12-448/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295000, 

<

...>) Домникова М.В., с участием заявителя по жалобе - ФИО1, представителя заявителя – адвоката ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в которой просил: постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено – отменить. 

Доводы жалобы, сводятся к тому, что в постановлении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно правила дорожного движения нарушены ФИО1, в чем выражена неосторожность, и какие признаки состава преступления в результате проведенного административного расследования имеют место быть, а потому такое постановление подлежит отмене (л.д. 1-2).

В судебном заседании заявитель по жалобе - ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили суд отменить постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 просила постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, ФИО1 и его представителя, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригинал материалов доследственной проверки, по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, в рамках которого содержится оригинал материалов дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Королла» А729СТ82 двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Персиковый, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения транспортных средств, в неустановленном для этого месте; в результате ДТП пострадал пешеход гражданин ФИО3 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и принято решение о проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненных пострадавшему, о чем свидетельствует определение 

<

адрес>.

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении, на разрешение эксперту поставлены вопросы: имеются ли у пострадавшего телесные повреждения, находился ли пострадавший в момент ДТП в состояни опьянения, определить вред здоровью, давнсть и механизм образования телесных повреждений, по медицинским документам, в связи с неявкой пострадавшего. 

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам судебно- медицинской экспертизы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам, причинены повреждения: открытая проникающая черепно – мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), перелом передней и задней стенок лобной пазухи слева, перелом костей носа, закрытый перелом обеих лодыжек и оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица; по поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9к/дней) находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК СКБ СМП №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11к/дней) в травматологическом отделении, где была проведена операция: открытая репозиция, металлоостелсинтезпроксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости титановой пластиной, винтами, открытая репозиция металлоостеосинтез наружной лодыжки правой голени титановой пластиной; выписан на амбулаторное лечение; вышеописанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, неврологической симптоматикой, результатами инструментальных методов исследований и оперативного вмешательства; указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО2, в результате дорожно – транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1), за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом принято правильное решение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов в орган предварительного расследования – ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, поскольку в ходе административного расследования была установлена тяжести телесные повреждений, а именно тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у судьи не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Кроме того, доводы жалобы относительно того, что в оспариваемом постановлении не указано какие именно правила дорожного движения нарушены ФИО1, в чем выражена неосторожность, и какие признаки состава преступления в результате проведенного административного расследования, не могут служить основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу, поскольку установлен факт причинения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, а потому, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в рамках уголовного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Домникова