Судья Кузовков Д.С. Дело № 33-661/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-41/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2024-005481-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску БНВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, дающий прав на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2025 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы ФИО1: с 01 января 1996 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года – в должности учителя начальных классов Новотроицкой средней школы Сокулукского района (в настоящее время средняя школа гимназия № 2 г. Шопокова Сокулукского района) (Республика Кыргызстан); 2 месяца в 2002 году, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, 5 месяцев в 2007 году, 7 месяцев 27 дней в 2008 году - в должности учителя начальных классов школы гимназии № 1 г. Шопокова (Республика Кыргызстан).

14 августа 2025 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области через портал ГАС «Правосудие» поступила апелляционная жалоба на решение от 19 мая 2025 года гражданскому делу № 2-41/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года в восстановлении процессуального срок на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО2 [адрес] поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что пропуск срока в данном случае является разумным по продолжительности, в связи с чем должен быть восстановлен.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, дающий прав на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года. Согласно указанию в тексте мотивированного решения, решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления (л.д. 155) копия решения суда от 19 мая 2025 года ответчиком получена 27 июня 2025 года, иной информации о поступлении решения в адрес пенсионного органа в материалах гражданского дела не содержится.

Апелляционная жалоба подана в суд 14 августа 2025 года, то есть, за пределами срока, установленного законом для обжалования. При этом одновременно с подачей апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Обязанность доказать наличие таких причин возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Оценивая приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока (позднее получение копии оспариваемого судебного акта), судья апелляционной инстанции не может признать их уважительными, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, а апелляционная жалоба подана ответчиком по прошествии одного месяца после получения им копии решения суда.

Доводы об изменении судебной практики не свидетельствуют об уважительности причин, препятствующих своевременному обжалованию решения.

Каких-либо иных причин в обоснование длительности не обращения с апелляционной жалобой после получения копии судебного решения в апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что у ответчика при наличии добросовестности и разумности имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии решения, однако такой возможностью он не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.