П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 19 июля 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блясова А.А., представившего удостоверение № 1092 и ордер № 3359 от 03 июля 2024 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 22 апреля 2024 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 03 мая 2024 года, наказание исполнено 02 мая 2024 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 мая 2024 года не позднее 22 часов 53 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», ..., не принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался по улице Калинина в городе Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в 22 часа 53 минуты 29 мая 2024 года на участке автодороги, расположенном у дома № 105 «а» по улице Калинина в городе Пензе, был задержан инспектором ДПС, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,892 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что постановлением мирового судьи от 22 апреля 2024 года он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание исполнено им 02 мая 2024 года. 

Вечером 29 мая 2024 года он, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», принадлежащего его сожительнице. Проехав несколько метров, был задержан сотрудниками ДПС. Позднее в патрульном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством, и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведение процедуры фиксировалось на видеозапись. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было обнаружено 0,892 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования он был согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...4, данных 14 июня 2024 года в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ДПС. 29 мая 2024 года находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в Первомайском районе города Пензы. В ходе несения службы от дежурного получил информацию о том, что по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» управляет автомашиной в состоянии опьянения. В 22 часа 53 минуты по адресу: 

<

...> «а», им был остановлен вышеуказанный автомобиль ..., под управлением ФИО1. В ходе общения с ФИО1 им были выявлены явные признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. 

(л.д. 44-46)

Показания свидетеля ...4 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...4, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 132687 от 29 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в 22 часа 53 минуты управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», ..., и по адресу: 

<

...> «а», был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, имеющее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д. 11)

Актом 58 ББ № 033196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2024 года и приложением к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,892 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.

(л.д. 12-14)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 22 апреля 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступило в законную силу 03 мая 2024 года). 

(л.д. 25)

Согласно справке УМВД России по Пензенской области ФИО1 отбыл назначенное ему административное наказание 02 мая 2024 года. 

(л.д. 27)

При смотре 15 июня 2024 года CD-R диска с видеозаписями от 29 мая 2024 года, установлено, что ФИО1 управляет автомобилем и впоследствии проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

(л.д. 36-43)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 69-70), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 66-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.