Дело № 1-52/2019 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретарях Давыдовой С.В., Мелентьевой Т.И., 

с участием государственного обвинителя Лазыкина И.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 июля 2014 года мировым судом судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом продления постановлением Юрьев-Польского районного суда от 25 декабря 2014 года, 1 год 1 месяц, постановлением того же суда от 23 марта 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2018 года приговор изменен с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ,

- 17 июня 2015 года мировым судом г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2018 года, к 11 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 3 июля 2017 года Юрьев-Польским районным судом по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие и так же незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Преступления совершены в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

В один из дней между концом октября - началом ноября, не позднее 30 ноября 2018 года, ФИО1, в нарушение федерального закона «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21 июля 1998 года, запрещающих самостоятельное изготовление огнестрельного оружия и его оборот, действуя с целью незаконной переделки ранее найденного им охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра с № производства Тульского оружейного завода, по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, при помощи резного инструмента укоротил стволы ружья на остаточную длину 366 мм. и ложе в районе шейки на остаточную длину в 209 мм., переделав таким образом данное ружье в самодельное оружие - обрез ружья, исправный и пригодный для стрельбы, спрятал его в сарае возле дома и незаконно хранил до 12 апреля 2019 года.

В указанный день, в послеобеденное время, подсудимый, действуя в осуществление умысла на незаконное ношение огнестрельного оружия, забрал обрез из сарая, спрятал его в рюкзак и пошел на реку для ловли рыбы с помощью обреза. Около 17 часов 39 минут около 

<

...> был задержан сотрудниками ОМВД, обрез ружья обнаружен и изъят. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что в конце сентября - начале октября 2018 года днем при ловле рыбы на реке Колокша в черте города Юрьев-Польского в траве нашел целое охотничье двуствольное ружье и два охотничьих патрона. Забрав находку, перенес ружье и патроны в свой сарай возле своего дома по 

<

адрес>, и хранил там. Примерно в конце октября - начале ноября, но не позднее 30 ноября, он решил сделать из ружья обрез и вечером перенес ружье из сарая к себе в квартиру, отпилил часть стволов и приклад, изготовив обрез. Затем спрятал его в дрова в сарае. Отпиленные части ружья положил в пакет и на следующий день выкинул в реку после моста на ул. Свободы в направлении «поселка».

12 апреля 2019 года в 17-18-ом часу он решил ловить щуку на р. Колокше, путем отстрела. В сарае он достал обрез и два патрона, положил их в рюкзак, и пошел по ул. Комсомольская в направлении пер. Садовый. Обрез торчал в рюкзаке в высоту. Там его догнали сотрудники ОМВД, и спросили, куда и зачем идет. Он ответил, что на рыбалку. Никаких обычных принадлежностей для этого занятия он не нёс. Тогда они спросили, что находится в рюкзаке и предложили показать содержимое. Понимая, что его могут досмотреть, или доставить для досмотра в отдел, он ответил, что несет обрез и патроны и открыл рюкзак. Затем обнаруженное было осмотрено. Он также показал место хранения обреза в сарае, и место, куда выбросил отпиленные части ружья, где они и были обнаружены. 

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу данного следственного действия, ФИО1 на месте подтвердил свои показания об обнаружении охотничьего ружья в указанном месте у реки, переносе его в сарай возле дома. затем перемещении его в свою квартиру, где на кухне он отпилил часть ствола и приклада, изготовив таким образом обрез, и хранении его в последующем в том же сарае (л.д. 95-102). 

Свидетели Р.П.А. и М.А.В., каждый в отдельности, показали, что 12 апреля 2019 года в 18 часу в ходе патрулирования по маршруту, включающему пер. Садовый, заметили шедшего впереди ранее судимого и привлекавшегося за нарушения общественного порядка ФИО1. Завидев их, он занервничал, часто оглядывался, вел себя подозрительно. Из рюкзака у него выпирал продолговатый предмет. Догнав его, спросили, куда и зачем идет. Он ответил, что на рыбалку. Удочки или тому подобного у него не было. Тогда предложили ему показать, что находится в рюкзаке, что он и сделал, сказав, что там обрез. Он также сообщил и про два находившихся при нем патрона. С его слов, он собирался стрелять щуку. Увидев обрез, они вызвали следственную группу, и до её прибытия охраняли подсудимого и рюкзак.

По показаниям Р.В.А., 

<

данные изъяты>, примерно в конце сентября - начале октября 2018 года увидел в их сарае возле дома, где они с 

<

данные изъяты> живут, охотничье двуствольное ружье. На его вопрос 

<

данные изъяты> сказал, что нашел его и патроны во время рыбаки в районе «березовой рощи» в черте города. Кому принадлежит ружье, 

<

данные изъяты> не знал, исправность ружья не проверял, просто решил оставить его себе и положил на хранение в сарай. Про ружьё брат никому не рассказывал, кроме него, и не использовал. О переделке в обрез и задержании 

<

данные изъяты> узнал после случившегося. (л.д. 80-81). 

Указанное дополняется следующим.

Как следует из телефонного сообщения ППС Р.П.А. в ОМВД района, поступившего 12 апреля 2019 года 17 часов 39 минут, у д. 33 на пер. Садовый с обрезом ружья задержан ФИО1 (л.д. 12). 

Согласно рапорту по проверке данного сообщения, осенью 2018 года ФИО1 у себя дома изготовил обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, путем спиливания части ствола и приклада (л.д. 18).

Из рапорта уполномоченного лица также следует, что 12 апреля 2019 года в 17 часов 39 минут подсудимый в г. Юрьев-Польском незаконно носил огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья 16 калибра (л.д. 15). 

При осмотре места происшествия, согласно одноименному протоколу, у 

<

...> при ФИО1 обнаружен спортивный рюкзак, внутри которого находится двуствольное ружье «№» «БМ-16» со спиленным прикладом и коррозийным стволом со следами спила. Обрез изъят (л.д. 19-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1, на участке местности вблизи моста в 76,4 м. от 

<

...> на дне в русле р. Колокши, на расстоянии полутора метров от берега обнаружен завязанный полимерный пакет с отпиленными частями двуствольного ствола охотничьего гладкоствольного ружья и часть деревянного приклада (л.д. 27-31).

Изъятые обрез ружья, и части ствола и приклада признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что явствует из постановления (л.д. 65).

Данные вещественные доказательства осмотрены, согласно протоколу и фототаблице к нему, с фиксацией длины стволов в 366 мм. и ложи шейки в 209 мм., пятен коррозии на них, следов грубой металлической обработки на торце дульного среза стволов, ложе ствола и фрагменте ствола, свидетельствующих об их укорачивании, наличии вдавленного буквенно-цифрового обозначения «16х70 БУМ», «№» и испытательных и контрольных клейм, наличия всех правильно собранных деталей ударно-спускового механизма. Как далее следует из протокола, на торцевой поверхности фрагмента приклада также имеются следы грубой механической обработки, характерные для перепиливания, и при совмещении его края и края ложи обреза по линии распила они совпадают по ширине и толщине материала, способу образования и форме расположения линии разделения. Те же признаки обнаружены и при совмещении отпиленной части ствола и края дульного среза обреза (л.д. 66-71). 

Согласно заключению экспертизы обрез изготовлен самодельным способом из охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Обрез является гладкоствольным огнестрельным исправным оружием, пригодным для стрельбы, изготовлен путем укорачивания стволов на остаточную длину 366 мм. и ложи в районе шейки на остаточную длину 209 мм. (.д. 42-45).

По заключению. экспертизы, изъятые при осмотре реки части приклада и стволов ранее составляли единое целое с обнаруженным у подсудимого обрезом (л.д. 50-53).

Поскольку заключения даны квалифицированным экспертом, предупреждавшимся об уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного закона, на основании непосредственного исследования изъятых объектов, с обоснованием выводов, на основе соответствующих методических требований, соответствуют требованиям УПК РФ, суд, с учетом их соответствия приведенным доказательствам, принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Подсудимый, по данным официальных учетом, не является владельцем гражданского оружия (л.д. 56). По тем же данным, ружье ТОЗ-БМ 16 калибра № ХN 3308 не зарегистрировано, а также не значится утраченным и похищенным (л.д. 58, 60).

Судом оценена позиция стороны защиты о самооговоре подсудимого, добровольной выдаче или малозначительности деяний. Суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам и уголовному закону. 

При этом суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном, - показаний свидетелей, подсудимого, подтвержденных иными исследованными доказательствами. 

Так, из показаний подсудимого и свидетелей Р.П.А., М.А.В. и Р.В.А. следует, что, действительно, подсудимый, найдя охотничье ружье, забрал его себе, а затем, в указанное время, изготовил из него обрез, и 12 апреля 2019 года был обнаружен переносящим его при себе, после чего обрез был изъят, равно как изымались затем и отпиленные части ружья. Отнесение изъятого к обрезу, изготовленному самодельным способом, и к исправному огнестрельному оружию, установлено заключением экспертизы. 

При этом объективно установленных данных, препятствовавших бы подсудимому своевременно и в полном объеме осуществлять свои права, суду не представлено и не установлено. В ходе предварительного и судебного следствия право не свидетельствовать против себя самого ему многократно разъяснялось, при этом при каждом допросе и следственном действии с участием ФИО1 присутствовал тот же защитник, что и в суде. Данное право предполагает право лица отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного расследования и суду других доказательств, подтверждающих виновность в совершении преступления его самого или других лиц, указанных в ст. 51 Конституции РФ. Этим правом подсудимый не воспользовался, а, напротив, дал последовательные, подробные и исчерпывающие показания по существу обвинения. 

Эти данные опровергают позицию защитника о самооговоре.

Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данная норма не регламентирует оперативно-розыскные, и уголовно-процессуальные и администартивно-процессуальные правоотношения

Из материалов дела видно, что подсудимый при переносе обреза был фактически застигнут с поличным. При этом не имеет уголовно-правового значения процессуальная природа такого задержания.

В данном деле сотрудникам ОМВД подсудимый был известен как судимый и привлекавшийся за правонарушения против общественного порядка, и, вкупе с подозрительным поведением и наличием явного продолговатого предмета в рюкзаке именно поэтому был остановлен с выяснением цели, направления движения и содержимого рюкзака. При сообщении о рыбалке обращало на себя внимание и отсутствии рыболовных принадлежностей, Сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, являлись лицами, компетентными в выявлении и пресечении преступлений и правонарушений. Таким образом, подсудимому, что подтвердил и он сам, было очевидно, что он может быть или будет досмотрен, в том числе, и с доставлением в отдел, на предмет наличия запрещенного к обороту или иного, позволявшего бы проверить его на причастность к любого вида правонарушениям, и у должностных лиц была возможность осмотреть рюкзак самостоятельно, без помощи подсудимого. Реальная возможность дальнейшего хранения обреза отсутствовала. Обнаружение его было возможно и без сведений, полученных от подсудимого. Продолжение незаконных действий с оружием являлось практически невозможным. 

При таких данных заявление подсудимого в процессе предлагаемого осмотра о месте нахождении оружия не может рассматриваться как его добровольная выдача. Выдача оружия по своей воле, то есть добровольность, или сообщение органам власти о месте нахождения обреза, не имели места, а сообщение подсудимого об обрезе и патронах носило вынужденный характер. Свидетельствует об этом и наличие у подсудимого возможности сдачи обреза до данных событий, которой он не воспользовался. 

В связи с этим оснований для признания добровольной выдачей изъятие хранившегося у ФИО1 оружия не имеется и он не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Суд находит несостоятельной и позицию защитника о несоответствии закону ссылки в обвинении на закон об оружии и правила оборота, ввиду отсутствия конкретизации бланкетных норм, 

По смыслу закона, по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

Таким образом, обвинение соответствует закону.

Не имеется и предусмотренных уголовным законом для признания деяний малозначительными. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, и присущей ему криминальной общественной опасности, значимости охраняемых законом ценностей, на которые посягают деяния, и существенность причиняемого ими вреда. С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, указанное не позволяет расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Суд считает установленным, что ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие. Эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Он же незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Признание вины и раскаяние, явки с повинной, в качестве которых суд расценивает сообщение о совершенном по обоим деяниям при осмотрах (и что не тождественно добровольной сдаче находившихся в незаконном обороте предметов), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений ввиду наличия судимости за преступление средней тяжести по приговору от 3 июля 2017 года с наказанием в виде лишения свободы, отбытого 2 июля 2018 года. 

ФИО1 не состоит на учетах, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.

Им совершены умышленные преступления средней тяжести, он замечен в злоупотреблении спиртным, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, законоположения правил назначения наказания - ч. 2 ст. 68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает возможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишении свободы без назначения дополнительного наказания. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также правила наказания при рецидиве, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ также не имеется. 

Наказания по настоящему приговору подлежат поглощению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая предпринятые меры к восстановлению фактической семьи и трудоустройству, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что подсудимый сохраняет возможность быть исправленной при условном осуждении без реального отбывания наказания, с возложением способствующих этому обязанностей. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

П.п. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21 июля 1998 года установлено, что оружие, изъятое и признанное вещественным доказательствам по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. В соответствии с параграфом 18 Инструкции после разрешения дела, применительно к данному случаю, оружие должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - обрез ружья ТОЗ-БМ 16 калибра серии Х№ - подлежат передаче в ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, часть ствола и часть приклада - уничтожению (л.д. 73).

В ходе уголовного судопроизводства в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимому оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 3600 рублей. В силу ст.ст. 131 ч. 1 и 132 ч.ч. 1, 2 и 4 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере - 2700 рублей подлежат взысканию с него, остальные - отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ - на срок 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию в том же органе один раз в месяц согласно установленному графику. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: обрез ружья ТОЗ-БМ 16 калибра серии Х№ - передать в ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, часть ствола и часть приклада - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 2700 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова