Дело № 12-125/17 (5-111/2017– 8) 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт – Петербург, 04 апреля 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления ТС сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем «Дэу», г.р.з. №, двигаясь задним ходом по дворовой территории 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, не обеспечил соблюдение безопасности выполняемого маневра, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес, г.р.з. № в отсутствие водителя, после чего, в нарушение положений п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства, не принято во внимание отсутствие со стороны потерпевшего материальных претензий, а также то обстоятельство, что наезд был совершен без умысла, при полном признании своей вины, мировым судьей не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает возможным постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО2 явился, права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, полагает возможным постановление отменить производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем «Дэу», г.р.з. №, двигаясь задним ходом по дворовой территории 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, не обеспечил соблюдение безопасности выполняемого маневра, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес», г.р.з. № в отсутствие водителя, после чего, в нарушение положений п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше действия ФИО2 содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; письменными показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего как обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, указанные в протоколе; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО6, данными по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вышеприведенные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ввиду конкретных обстоятельств правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от совершенного административного правонарушения, оснований к освобождению ФИО2 от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соответствует целям административного наказания, указанным в ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений материальных, либо процессуальных норм, влекущих однозначную отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено. 

Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья Ткачева О.С.