Дело № 2-5416/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.11.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием: 

представителя истца адвоката Баграмяна А.В. действующего на основании доверенности и ордера, 

представителя ответчика ООО «Эллипс» - ФИО1, действующего на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эллипс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эллипс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-А23К32 г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО2 Согласно путевому листу автомобиля № от 

<

дата>, водитель ФИО3 управлял ГАЗ-А23К32 г/н № по поручению ООО «Эллипс». Согласно паспорта транспортного средства - собственником ГАЗ-А23К32 г/н № является ООО «Эллипс». В момент ДТП фактически имели место быть трудовые отношения между ФИО3 и ответчиком.

В результате ДТП истцу были причинены множество телесных повреждений, выразившихся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2. испытывал сильнейшую физическую боль. Истец несколько месяцев был вынужден провести в медицинском учреждении, изолировавшись от своей привычной полноценной жизни, пребывал в травмирующей ситуации, был полностью ограничен в движении. ФИО2 испытал сильнейший эмоциональный стресс и шок, в связи с произошедшей аварией, последствиями которой явились потеря сна, головные боли, чувства апатии, тревоги, повышенная раздражительность, часто меняющееся настроение. В настоящее время, вред здоровью, причиненный ФИО2 в результате ДТП постоянно дает о себе знать. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Появляются резкие и сильные боли в области таза. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Эллипс» - 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Баграмян А.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В настоящее время находится за пределами Российской Федерации в Республике Армения. В Армении он продолжает лечение, уход за ним осуществляет его супруга, которая является гражданкой Армении и не может длительное время находиться на территории Российской Федерации. В результате ДТП он получил серьезные телесных повреждений, все они указаны как в исковом заявлении, так и в приложенных к иску медицинских документах. По состоянию здоровья, у него резкие и сильные боли в области таза, он постоянно находится в состоянии дискомфорта, ему тяжело самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянной помощи третьих лиц, а также в силу возраста, ему уже исполнился 81 год, он не может явиться в суд для участия в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Эллипс» - ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по тем основаниям, что ДТП было вызвано грубой неосторожностью потерпевшего, полагал разумным будет взыскание суммы 25 000 рублей. Полностью поддержал письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки материалов КУСП № от 

<

дата>., была проведена автотехническая экспертиза (№ от 

<

дата>.) согласно выводам, водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (истца по делу) путем торможения, т.е. путем выполнения требований п. 10.1 абз.2 ПДДРФ. Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности движения на расстоянии 22,2 м. Кроме того, в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортного происшествие 

<

дата> произошло по вине ФИО2 - истца по делу, который находился на проезжей части дороги, в темное время суток, на неосвещенном участке, без опознавательных знаков. Истец своими действиями нарушил п.п. 4.1, 4.6 ПДД РФ.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор, будучи уведомленным о дате судебного заседания в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, 

«

<

дата>, около 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ А23К32, государственный регистрационный знак № - ФИО3, в темное время суток, без осадков, двигаясь в южном направлении допустил наезд на переходившего проезжую часть справа на лево пешехода ФИО2, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, двигался 

<

адрес> Автомобиль находился в исправном состоянии. Двигался со скоростью около 

<

данные изъяты> Время суток было темное. Включен был ближний свет фар. Впереди него двигался «Камаз» с прицепом, который он собирался обогнать. Он приблизился к нему на 

<

данные изъяты>. Он стал совершать маневр обгона и увидел, что далее разметка «сплошная линия», обгон он не успевает завершить, поэтому решил вернуться назад на свою полосу. В этот момент он почувствовал удар. Он решил, что это, что-то отпало от впереди идущего Камаза. Он остановился и вышел из автомобиля и увидел лежащего человека на правой обочине. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Пешехода вообще не видел.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> в темное время суток, он находился в автобусе, который двигался по маршруте р.Армения-г.Таганрог. Они остановились, чтобы сходить в туалет. Он перешел дорогу, чтобы сходить в туалет. Когда возвращался назад, переходил дорогу быстрым шагом. В этот момент его сбил автомобиль. Он упал на асфальт. Что происходило дальше пояснить не может.

Согласно заключения эксперта № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ А23К32 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При условии выполнения требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ А23К32 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, т.е. путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, который находился на проезжей части дороги, в темное время суток, на неосвещенном участке, без опознавательных знаков. Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушила п.п. 4.1, 4.6, Правил дорожного движения».

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно выводам заключения БСМЭ министерства здравоохранения Краснодарского края Павловское отделение № от 

<

дата> На теле гр. ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. и с 

<

дата>. по 

<

дата>., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 и причинения ему морального вреда, а также доказательства того, что ФИО3 является причинителем вреда, нашли подтверждение в суде. 

Суд считает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. 

Во время ДТП ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Эллипс», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № 

<

дата>., и не оспаривалось представителем ООО «Эллипс» в судебном заседании. 

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло во время исполнения ФИО3 своих непосредственных должностных обязанностей водителя, и ответственность в данном случае должна быть возложена на его работодателя - ООО «Эллипс».

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред,

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ДТП произошло по вине самого ФИО2, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. ( л.д. 6 оборот), а именно: ФИО2 своими действиями нарушил п.п. 4.1, 4.6, Правил дорожного движения:

- 4.1 - пешеходы должны двигаться... по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или по краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.. . в ненаселенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств.

- 4.6 выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

Истец переходил дорогу в темное время суток, на федеральной трассе с интенсивным потоком движения, не на пешеходном переходе, на неосвещенном участке, без опознавательных знаков. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого истца, так и водителя ФИО3, данными ими еще в рамках материала КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные действия истца суд расценивает как его грубую неосторожность и учитывает ее наличие при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, он находился длительное время на стационарном лечении, испытывал боль, у ФИО2 был нарушен привычный режим его жизни. 

В возбуждении уголовного дела, в отношении водителя ФИО3 было отказано 

<

дата> ( л.д. 6 оборот), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно, заключению экспертизы №э от

<

дата> в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности движения на расстоянии 

<

данные изъяты>.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, ДТП произошло при отсутствии вины водителя ФИО3, который не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2. В ДТП виновен сам пешеход ФИО2, который нарушил п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и наличия грубой неосторожности со стороны истца подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 50 000 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Эллипс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллипс" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО "Эллипс" в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2019 года