Дело №12-40/2020

52MS0135-01-2020-001084-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки 05 октября 2020 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., с участием защитника ФИО1 – Козлова Ю.Н., действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 зарегистрированной в реестре 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что указанное постановление им было получено по почте 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Считает принятое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что он якобы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 10 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ДОДЖ РАМ 1500 в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он управлял автомобилем не находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств его управления в данном состоянии в деле не имеется, сотрудниками ГАИ даже не была установлена личность водителя остановленного ими автомобиля. Также на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, других доказательств управления им автомобилем не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. 

Защитник Козлов Ю.Н., при рассмотрении дела пояснил, что полагает по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 не было водительского удостоверения, выданного на его имя, так как водительское удостоверение на имя ФИО1 тот получил только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ошибка в имени была выявлена при обращении ФИО1 к защитнику за юридической помощью, ранее ФИО1 из-за мелкого шрифта не замечал, что в удостоверении его имя значится как ФИО1. Защитник не отрицал, что у ФИО1 по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было водительское удостоверение на имя ФИО1, которое и указано в протоколе об административном правонарушении, однако полагал, что то удостоверение считалось недействительным и подлежало аннулированию, на основании п. 35 Правил выдачи водительских удостоверений (п. «б» если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца). Защитник указал, что по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 было недействительное водительское удостоверение, поэтому по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не имел права на управление транспортным средством, сотрудники ГИБДД не выяснили подлинное имя ФИО1 и составили все документы на имя ФИО1, полагает, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник Козлов Ю.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. 

Выслушав позицию защитника Козлова Ю.Н., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 343. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО1 непосредственно после управления им транспортным средством в 12 часов 27 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии тех же понятых, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д. 6); чеком алкотектора, согласно которому по выдыхаемому воздуху у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,30 мг/л (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о задержании транспортного средства (л.д. 7); копией свидетельства о поверке средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810 (регистрационный 

<

№*****>, заводской номер ARHH-0325), действительного до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дата последней поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.28).

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явились данные, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При имеющихся у ФИО1 признаках алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД правомерно предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое водитель прошел, и с результатами согласился.

Согласно п. 8 указанных Правил, а также Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Доказательствами наличия у ФИО1 состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приобщенным к нему чеком алкотектора (л.д. 5, 6). Наличие алкогольного опьянения при составлении процессуальных документов самим ФИО1 оспаривалось – с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные действия были произведены в присутствии двух понятых.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения доказан, поэтому доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с нахождением его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. 

Кроме того, то обстоятельство, что в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела, в том числе справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельства отягчающего административную ответственность, судом так же учтены сроки привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника относительно того, что по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 не имел водительского удостоверения и его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, согласно материалов дела по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 имел водительское удостоверение серия и номер 5221397809, которое и было предъявлено им сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, срок действия данного водительского удостоверения указан до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 28), то обстоятельство, что в последующем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 данное водительское удостоверение было заменено в связи с выявлением ошибки в написании одной буквы в имени (л.д. 57, 60-63), не является основанием для прекращения производства по делу.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержит перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, а именно: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Данный перечень является исчерпывающим. 

Таким образом, на момент совершения правонарушения (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) предоставленное ФИО1 право управления транспортными средствами прекращено не было.

Отсутствие указания одной буквы в написании имени ФИО1 в постановлении мирового судьи, по мнению суда, является опиской, поскольку все иные данные лица (фамилия, отчество, дата рождения, адрес) установлены верно, автор жалобы ФИО1 не отрицает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он управлял транспортным средством и именно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом судом также учитывается, что ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него процессуальных документов, составляемых сотрудником ГИБДД, подписывал их лично (л.д. 3,4,6,7), при этом никаких замечаний при ознакомлении с ними не заявлял. 

Описка в постановлении мирового судьи в имени привлекаемого к административной ответственности лица, не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо, а событие правонарушения не установлено, исправление данной описки возможно мировым судьей, вынесшим постановление в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи следует, что к административной ответственности привлечен именно гражданин ФИО1 совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 14.07.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Парфенова