Дело № 2-5240/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ "Дворец" о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Дворец" о возмещении ущерба, причиненного сходом снежной массы на транспортное средство, в размере 205 873 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 31 января 2019 года около 12 часов произошел сход снега с крыши многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: АДРЕС на транспортное средство «ТС», государственный знак №, собственником которого является ФИО3 В результате схода снега с крыши транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: разбитого стекла заднего люка крыши, и вмятины на крыше. Согласно отчету ИП ФИО1 сумма причиненного ущерба без учета износа составила 205 873,00 рублей. ФИО3 обратился с заявлением в МУ МВД России «Одинцовское». И. о. дознавателя 1 ОП по городу Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» майором милиции ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Дворец" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что стороной истца не представлено доказательств, что повреждения транспортному средству причинены в результате схода снега с крыши указанного дома.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170. В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2019 г. транспортное средство «ТС», государственный знак №, собственником которого является ФИО3, было припарковано у дома № №, расположенного по адресу: АДРЕС вне парковочного места.

ФИО3 обращался с заявлением в МУ МВД России «Одинцовское». И. о. дознавателя 1 ОП по городу Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» майором милиции ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения представителей ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку факт схода снега с крыши дома № №, расположенного по адресу: АДРЕС на машину истца материалами дела не подтвержден. Из представленных в судебное заседание фотографий конструктивных особенностей крыши следует, что у крыши отсутствует уклон и отсутствует возможность схода снега с крыши.

При этом суд исходит из того, что ответственность за причиненный ущерб истцу в результате произошедшего падения снега на крышу транспортного средства не может быть возложена на ответчика, поскольку вина ответчика не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и случившимся сходом снега суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ "Дворец" о возмещении материального ущерба в размере 205 873 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.