ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания - помощнике судьи Заболотских А.А., КокшаровойА.А.,

с участием:

государственных обвинителей Аглеевой Е.В., Пархоменко Д.А., Попкова П.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Мельниковой Ю.А., Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, работающего в ООО«

<

данные изъяты>» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

осужденного:

- 07.10.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- 28.11.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором от 07.10.2024 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, зачтено в срок отбывания наказания, содержания под стражей с 10.10.2024 по 12.10.2024, а также время содержания под домашним арестом с 13.10.2024 по 28.11.2024, а также время, отбытое по приговору от 07.10.2024;

не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в период с 12:09 по 12:12 ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидел на витрине цепь золото 585, размер 55, весом 11,12 гр., стоимостью 56864 рубля 46 копеек, браслет золото 585, размер 23, весом 13,32 гр., стоимостью 30913 рублей 25 копеек, браслет золото 585 размер 21, весом 7,75 гр., стоимостью 41695 рублей, принадлежащие ООО«

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных ювелирных изделий, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные дату, время и месте подошел к продавцу-консультанту Свидетель №2, у которой с целью посмотреть поближе вышеуказанный товар, попросил достать и передать их последнему. ФИО3, не осведомленная о преступных действиях ФИО2, достала с витрины вышеуказанный товар и передала их ФИО2

Далее ФИО2, не оставляя своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату и время, понимая, что его действия очевидны для Свидетель №2, удерживая в правой руке цепь золото 585весом 11,12 гр., стоимостью 56864 рубля 46 копеек, браслет золото 585 весом 13,32 гр., стоимостью 30913 рублей 25 копеек, золотой браслет весом 7,75 гр., стоимостью 41695рублей, выбежал из магазина «

<

данные изъяты>», тем самым открыто похитил их, и с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 129472 рубля 71 копейку.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего считают возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого ФИО2, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, на наличие работы и заработка, а также то, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам произошедшего, вел себя адекватно, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащего назначению наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, сделавшего для себя правильные выводы, социально адаптированного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024, за которое Ш.А.ДБ. в настоящее время отбывает наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО«

<

данные изъяты>» ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 129472 рублей 71 копейки.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 настаивал на его удовлетворении.

Исковое требование поддержано государственным обвинителем.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, полностью признал подсудимый и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, которые подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 129472 рубля 71 копейка.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой документы хранятся при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: CD-Rдиск с записью с камер видеонаблюдения; конверт с дактилоскопической картой ФИО2, конверт с 7 отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий, которые хранятся при материалах уголовного дела.

Суд считает, что вещественные доказательства, которые приобщены к материалам дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ш.А.ДВ. по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 129472 (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 71 копейку.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, (л.д. 136-137, 141, 177-178) - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>