Судья Погодина Н.В. материал №к-4417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, заявителя ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие прокуратуры 

<

адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокуратуры 

<

адрес> в лице начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5, выразившееся в предоставлении ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращений ОГР 231642 и ОГР 158517 поступивших из Генеральной прокуратуры о несогласии с ходом процессуальной проверки, ненадлежащей организацией надзора по факту причинения вреда здоровью, телесных повреждений сотрудниками полиции во время проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в приеме жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, поскольку данное решение наносит ущерб его Конституционным правам и ограничивает его доступ к правосудию. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в его заявлении предмета обжалования, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ее рассмотрении по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Как следует из представленного материала, ФИО6 обжалует действия прокурора, осуществляющего надзорную деятельность за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднили его доступ к правосудию. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования заявителя о признании незаконными действий начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5, не образуют предмета обжалования, а суд не праве предопределять действия должностных лиц. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие прокуратуры 

<

адрес> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья