Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2017 г.

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – 

<

адрес>, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в Николаевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 204 652 рубля. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21070 г/н №, управляемым ФИО2 и Renault Logan государственный номер 

<

***> управляемым ФИО1 (принадлежит МКП «ВМЭС» на праве оперативного управления).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в данном ДТП. Размер материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, составил 204 652 рубля, из которых: 181200 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (заключение автотехнической экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля); 18452 руб. - рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости (отчет № об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля); 5000 рублей — расходы на проведение оценки (3000 рублей по договору № от 16.08.2017г. за проведение независимой технической экспертизы с целью установления наличия и характера технических повреждений, определения технологии, объема и стоимости ремонта и определения размера восстановительных расходов автомобиля; 2000 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценочных работ с целью определения рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля). Так как автомобиль ответчика не был застрахован ни в одной страховой компании, то у истца отсутствует возможность обратиться за возмещением причиненного материального вреда в страховую компанию, поэтому иск предъявляется непосредственно ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб. До настоящего времени ущерб МКП «ВМЭС» со стороны ответчика не возмещен.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет 204 652 рубля, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит МКП «ВМЭС. 

Согласно заданию водителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 под управлением автомобиля Renault Logan г/н № выехал из гаража МКП «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты, автомобиль технически исправлен, выезд разрешён. Время возвращения в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (л.д.58). 

Из административного материала в отношении ФИО2 (л.д.118-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Renault Logan, г/н №. управляемым ФИО1 (принадлежит МКП «ВМЭС» на праве оперативного управления) (копия на л.д.122). Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017г. (копия на л.д.118) следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой в течение 7 дней со дня получения претензии возместить в добровольном порядке нанесенный МКП «ВМЭС» ущерб путем внесения денежных средств в кассу предприятия либо путем перечисления по следующим банковским реквизитам: МКП “ВМЭС”, ИНН 

<

***>, КПП 343501001 ФИО6 банка «Возрождение» (ПАО) 

<

адрес> расчетного счета: 40№, Корреспондентский счет: 30№ БИК: 041806824 Юридический адрес банка: 400087, 

<

адрес>. В случае неоплаты будем вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Вас всей суммы ущерба с отнесением судебных расходов на Ваш счет (л.д.5). Отправление данной претензии подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40412112995927 (л.д.6-7).

В адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой явится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, индустриальный проезд1-й, 12 для осмотра автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>, который был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в случае неявки осмотр будет произведен без его участия (л.д.8), данная телеграмма не была доставлена адресату, поскольку ФИО2 по указанному адресу не проживает. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 214 200 рублей; с учётом износа 181 200 рублей (л.д.9-31).

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 452 рубля (л.д.32-51).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл с учётом объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – 

<

адрес> возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 652 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – 

<

адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 5247 рублей (л.д.4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204 652 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – 

<

адрес> возврат государственной пошлины в размере 5247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова