Апелляционный № 10-8/2020

По уголовному делу № 1-16/2020

Мирового судьи судебного участка № 32

Читинского судебного района 

Забайкальского края

Мигуновой С.Б., 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита «30» октября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края 

в состав председательствующего судьи Кулаковой К.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф. 

защитника адвоката Суханова Д.В., 

при секретаре Кирилловой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Читинского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.07.2020 года, а также возражения на апелляционное представление прокурора от адвоката-защитника Суханова Д.В., в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденного 03.07.2020 года Мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 03.07.2020 года ФИО1, признан виновным и осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: В период с 08 часов 06 марта 2020 года по 08 часов 07 марта 2020 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю старший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Забайкальскому краю № 10 л/с от 12 апреля 2019 года, являясь представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции и со знаками различия, обязанный согласно п.п. 5.28, 5.30 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 15.07.2019 командиром отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, и п.п. 4, 5, 10, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и в других общественных местах, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, действуя в соответствии с расстановкой сил и средств ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в г. Чита и Читинском районе на 06 марта 2020 года, находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей на стационарном посту № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном на 28 километре федеральной автодороги Р-297 «Чита-Хабаровск» на территории Читинского района Забайкальского края.06 марта 2020 года около 10 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО1, управляя грузовым автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге Р-297 «Чита-Хабаровск», на стационарном посту № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном на 28 километре указанной автодороги был остановлен старшим инспектором ФИО2 При проверке в кабине указанного выше автомобиля устройства фиксации режима труда и отдыха водителя сотрудником полиции Саповым было выявлено нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно нарушение ФИО1 режима труда и отдыха водителя, установленного Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 N 15. После чего ФИО1 был приглашен ФИО2 в помещение стационарного поста для проверки документов и составления протокола об административном правонарушении.06 марта 2020 года около 10 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь в помещении стационарного поста № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, расположенного на 28 километре федеральной автодороги Р-297 «Чита-Хабаровск» на территории Читинского района Забайкальского края, с целью уклонения от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, решил дать взятку инспектору ДПС ФИО2 в размере 1 000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, 06 марта 2020 года около 10 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении стационарного поста № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, подрыва авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, с целью избежать административную ответственность за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, умышленно лично передал в качестве взятки денежные средства в размере 1 000 рублей инспектору ДПС ФИО2, положив их в подстолешницу стола в помещении стационарного поста ДПС. Однако ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО2 отказался принять взятку, сообщив о покушении на дачу взятки в правоохранительные органы.

В апелляционном представлении прокурор Читинского района Забайкальского края Казанов Е.В. просит приговор мирового судьи отменить с постановлением нового апелляционного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просить признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, ссылаясь на следующе. Суд, при решении вопроса о квалификации действий виновного лица, необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на дачу взятки и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, для виновного лица действия, направленные на передачу взятки должностному лицу, с целью избежания привлечения к административной ответственности, выполнены в полном объёме, поскольку из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1 следует, что при передаче денежной купюры осужденному показалось, что инспектор кивнул головой, согласился с его предложением, и ФИО1 не будет привлечен к административной ответственности, а после того, как ФИО1 положил денежные средства в полку стола, он покинул помещение стационарного поста. Выводы суда о том, что инспектор ДПС отказался от получения взятки, поскольку сообщил о данном факте в правоохранительные органы, не обоснованы, действия осужденного не являются покушением на дачу взятки, а расцениваются в качестве завершенного преступления, которые в дальнейшем были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Суханов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, в соответствии с уголовным законом, в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Как следует из материалов уголовного дела, инспектор ДПС ФИО2 взятку принимать отказался, следовательно, ФИО1 не довел до конца свою преступные намерения по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, признав ФИО1 виновным в совершении оконченного преступления в виде дачи взятки, судья, таким образом, констатировал бы факт получения взятки должностным лицом, в данном случае будет нарушена ч.1 ст.252 УК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, не допускается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. поддержала доводы апелляционного представления, уточнила представление, просит приговор мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. 

Осуждённый ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит провести судебное заседание в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Адвокат Суханов Д.В., поддержал доводы подзащитного, просит суд в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 03.07.2020 года в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края для рассмотрения по существу. 

21 мая 2020г. постановлением мирового судьи дело назначено к слушанию на 02 июня 2020 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 164) 

2 июня 2020г. постановлением мирового судьи прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке, по причине заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрение дела в его отсутствии на 03.07.2020г. ( л.д. 174-176)

03.07.2020г. мировой судья по итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, вынес приговор, переквалифицировав действия подсудимого с ч.1 ст. 291.2 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1ст. 291УК РФ, при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора. 

Вместе с тем из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, о чем и указано в приговоре, не следует, что должностное лицо отказалось принять взятку, сообщив об этом в правоохранительные органы и предъявленное обвинение не содержит данных о наличии в действиях ФИО1 покушения на дачу взятки.

Для принятия обоснованного решения о переквалификации действий ФИО1 требуется исследование доказательств представленных сторонами как каждое в отдельности, так и в совокупности, поскольку установленные обстоятельства преступления, по мнению мирового судьи об отсутствии оконченного состава преступления в действиях последнего, не вытекают из формулировки предъявленного обвинения и фактические обстоятельства преступления меняются. 

Установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований УПК РФ об оглашении показаний подсудимого и свидетелей данных ими в ходе расследования. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций, приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, принцип состязательности, равенства сторон по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, мировой судья в отсутствии непосредственного устного допроса в судебном заседании подсудимого, свидетелей, пришел к выводу о неверной квалификации действий подсудимого органом расследования. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания ФИО1 на которые сослался в приговоре суд первой инстанции как на доказательство, противоречат с показаниями свидетелей допрошенных по делу, в том числе и с показаниями свидетеля –должностного лица ФИО2 по фактическим обстоятельствам преступления инкриминируемого органом расследования обвиняемому, о последовательности действий должностного лица по составлению административного протокола и времени его оформления, о конкретных действиях ФИО1 и намерениях дать должностному лицу взятку, о его восприятии на реакцию ФИО2 на его действия инкриминируемые органом расследования, конкретные действия должностного лица. Таким образом, имеющиеся противоречия и возникшие сомнения не были устранены ни в ходе предварительного расследования путем проведения очных ставок, ни в суде первой инстанции путем непосредственных устных допросов и установления фактических обстоятельств дела. 

При этом, приведенные в приговоре мирового судьи доказательства служившие основанием для переквалификации действий подсудимого достоверно не свидетельствует об этом. Мировым судьей не дана в приговоре оценка доказательств, отвергающая доказательства представленные стороной обвинения по предложенной ими квалификации действий подсудимого, в приговоре лишь имеется ссылка на перечисление доказательств, без их анализа. Кроме того, при рассмотрении дела, мировой судья, не установил обоснованно ли составлен административный протокол в отношении ФИО1, вынесено ли решение о привлечении его к административной ответственности и вступило ли оно в законную силу, кроме того, не дана оценка доказательств представленных стороной обвинения, не приведены мотивы, по которым суд принял, либо отверг доказательства обвинениями, в связи, с чем выводы суда являются необоснованно упрощёнными без анализа и устранения имеющихся в них противоречий. 

Учитывая вышеизложенные, в нарушении требований ст.88 УПК РФ предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что является нарушением ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ влекущим отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом характера допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на исход дела и на решение о юридической оценки действий ФИО1 При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Читинского района Забайкальского края, в ходе нового разбирательства, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, устранить указанные нарушения, принять обоснованное, мотивированное и справедливое решение, основанное на правильном применении норм уголовного закона. 

В связи с отменой приговора и направление его на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом исследования при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 03.07.2020 года в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Читинского района Забайкальского края. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово. 

Судья 

Читинского районного суда

Забайкальского края К.Л. Кулакова