Дело № 12-115/20

(в районном суде № 5-755/19) судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика ССП POLYGLOT с/на арабский язык Рахмана Р.М.Х., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, проживающего на территории РФ на основании вида на жительство до 

<

дата>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: 

<

дата> около 12 часов 00 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

...> г.н.з. №..., совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем 

<

...> г.р.з. №... под управлением 

<

...> М.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Суд не учел его объяснения о том, что столкновения транспортных средств не было. 

<

дата> он, управляя ТС 

<

...> г.р.з. №..., двигался по 

<

адрес>, поворачивал на 

<

адрес>. Автомобиль под управлением 

<

...> М.М. остановился перед ним, но не из-за столкновения. Он (ФИО1) объехал остановившийся перед ним автомобиль. На видеозаписи, на которую ссылается суд, не зафиксировано столкновение. Повреждения на автомобилях отсутствуют.

Потерпевший 

<

...> М.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Гуцу Г.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права на защиту, а именно, Хададу не был предоставлен переводчик и возможность проконсультироваться с защитником. В России Хадад живет 6 лет, ему выдан вид на жительство в 2012 году, работает поваром в кафе, проживает с гражданской женой, воспитывает ребенка. Русский язык Хадад знает в объеме, который дает возможность общаться на бытовом уровне, но не владеет им в достаточной для участия в административном производстве объеме. В протоколе об административном правонарушении написал, что не нуждается в услугах переводчика под принуждением со стороны сотрудников полиции. 

Исследовав материалы дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил событие административного правонарушения, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Полагаю, что право на защиту ФИО1 нарушено не было. При составлении протокола об административном правонарушении, а также даче объяснения сотруднику полиции ( л.д. 11), ФИО1 не заявлял ходатайств о нуждаемости в услугах переводчика, в объяснении собственноручно указал, что объяснение с его слов записано верно. О нуждаемости в услугах защитника Хадад также не заявлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ФИО1, были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и объяснения. Объяснений, полученных в отсутствии переводчика, которые были бы использованы как доказательства вины ФИО1, получено не было, Хадад как на стадии производства административного расследования, так и в судебном заседании, не признавал свою вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая длительность проживания ФИО1 на территории РФ, а также наличие у него вида на жительство, для получения которого в обязательном порядке иностранным гражданином представляется документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации ( п.28.7 Приказа МВД России от 09.11.2017 № 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации"), пояснения ФИО1 об отсутствии у него возможности понимать смысл составленных в отношении него документов доверия не вызывает. 

Пояснения ФИО1 полностью опровергаются видеозаписью столкновения транспортных средств, из которой усматривается, что ФИО1 совершал поворот с 

<

адрес> не из крайнего правого положения, а из второго ряда, после столкновения транспортных средств под управлением 

<

...> М.М. и ФИО1, последний остановился, затем включил аварийную сигнализацию, после чего продолжил совершать маневр поворота направо не из крайнего правого положения и покинул место ДТП, что прямо указывает на очевидность столкновения транспортных средств для ФИО1 Показания второго участника ДТП - 

<

...> М.М. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, подтверждаются справкой о ДТП, где инспектором ГИБДД после произведенного осмотра автомобиля указано на наличие повреждений переднего бампера, а также актом технического осмотра автомобиля 

<

...> г.н.з. №..., которым управлял ФИО1, из которого усматривается, что автомобиль 

<

...> г.н.з. №... имеет множественные повреждения: сколы и царапины на правом заднем колесном диске, горизонтальная царапина на правой передней двери на высоте около 36 см, горизонтальные царапины и сколы ЛКП на переднем правом крыле на высоте 61-64 см, царапины на правом зеркале заднего вида на высоте от 1000 до 107 см. Оснований не доверять показаниям 

<

...> М.М., справке о ДТП, акте технического осмотра и видеозаписи не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения и характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 и 2.61 ПДД РФ, что ФИО1 сделано не было. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина