Судья Масюкова Т.Р. № 22-3209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С.,

осуждённого Петрушина А.Ю., 

защитника осуждённого - адвоката Быкова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Петрушина А.Ю. и его защитника – адвоката Шарно О.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 г., по которому

Петрушин А.Ю., 

<

.......> 

судимый по приговорам 

<

.......>:

- от 13 апреля 2015 г. - по п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (освободился по отбытию срока наказания 21 марта 2018 г);

- от 26 сентября 2018г. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (освободился по отбытию срока наказания 26 марта 2020 г., дополнительное наказание отбыто 25 марта 2021 г.);

- от 29 марта 2021 г. - по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осуждён по: 

- пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №3») к 2 годам лишения свободы; 

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП «Потерпевший №1») к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Петрушину А.Ю. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

.......> от 29 марта 2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Петрушина А.Ю., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Быкова Р.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петрушин А.Ю. признан виновным:

- в краже, то есть в тайном хищении имущества ИП «Потерпевший №3», совершённом 13 августа 2020 г. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершённой 12 сентября 2020 г. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- в краже, то есть в тайном хищении имущества ИП «Потерпевший №1», совершённом 5 октября 2020г. с причинением значительного ущерба гражданину,

- в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №4, совершённом 14 сентября 2020 г. с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании Петрушин А.Ю. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Петрушин А.Ю. утверждает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает неверной квалификацию его действий по преступлению в отношении ИП «Потерпевший №3» по признаку незаконного проникновения в помещение, поскольку кража денежных средств была совершена из магазина в дневное время, когда продавец обслуживала посетителей. 

Также считает неверной квалификацию его действий по признаку причинения значительного ущерба по преступлениям от 13 августа 2020 г., от 12 сентября 2020 г. и от 5 октября 2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как потерпевшие по этим эпизодам являются индивидуальными предпринимателями, а размер причиненного ущерба приближен к минимальному. Кроме этого, в приговоре отсутствуют выводы суда о наличии этого квалифицирующего признака.

С учётом изложенного полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить особый порядок и перейти к рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства для установления правильной квалификации его действий, ввиду необходимости оценки доказательств, в том числе и имущественного положения потерпевших. 

Кроме этого, суд при назначении наказания суд не входил в обсуждение вопроса, предусмотренного п.7.1 ст.299 УПК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами,. 

По мнению автора апелляционной жалобы, размер наказания за каждое преступление и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Обращает внимание, что суд, назначая наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначил наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения, не указав, что это именно лишение свободы. 

Просит приговор изменить: 

- исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное помещение» по эпизоду преступления, совершённого 13 августа 2020 г. в отношении потерпевшего ИП «Потерпевший №3», снизить размер назначенного наказания за это преступление, а также размер наказания, назначенного в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ;

- проверить обоснованность квалификации преступлений, совершённых 13 августа 2020 г., 12 сентября 2020 г., 5 октября 2020 г., по признаку причинения значительного ущерба гражданину и при наличии оснований, переквалифицировать эти преступления на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить срок назначенного за каждое преступление наказания, а также размер наказания, назначенного в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ;

- при выявлении обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого приговора, принять решение о его отмене. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Петрушина А.Ю. – адвокат Шарно О.И. также утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что по ходатайству Петрушина А.Ю. уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку он признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Обращает внимание, что преступления, в которых обвиняется Петрушин А.Ю., относятся к категории средней тяжести. Петрушин А.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной, частично возместил ущерб, причиненный преступлениями, имеет ряд хронических заболеваний. 

Полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны судом исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Осуждённый Петрушин А.Ю. просил суд о применении положений ст.64 УК РФ в судебных прениях, однако этому судом не дано никакой оценки. 

Просит приговор изменить, смягчив назначенное Петрушину А.Ю. наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – Белякова И.М. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

Просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Петрушина А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил Петрушину А.Ю. порядок и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство об особом порядке Петрушиным А.Ю. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, также убедился в отсутствии у других участников судебного разбирательства возражений такому порядку рассмотрения уголовного дела. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ст.317 УПК РФ, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Петрушина А.Ю. по пп. «б, в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом также соблюдены. 

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении Петрушину А.Ю. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4), частичное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указано осуждённым и защитником в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений. 

Выводы о невозможности исправления Петрушина А.Ю. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68, невозможности назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, при применении правил ч.2 ст.68 УК РФ одна треть наказания при совершении оконченного преступления исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи, а не от максимального наказания, которое может быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. Размер наказания, назначенного Петрушину А.Ю. за каждое из преступлений, объективно свидетельствует о применении судом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. 

Ввиду того, что за каждое из совершённых преступлений Петрушину А.Ю. судом назначено наказание в виде лишения свободы, наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных за каждое из преступлений, описательно-мотивировочная часть приговора также содержит выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, а не другого вида наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части приговора на назначение по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения носит характер технической описки, не влияющей на законность постановленного судом решения, и подлежит исправлению. 

Ввиду того, что осуждённым совершены преступления до вынесения приговора 

<

.......> от 29 марта 2021г., окончательное наказание Петрушину А.Ю. суд правильно назначил по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. 

Нарушения требований уголовного закона при назначении вида и размера наказания за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, судом не допущено. Доводы осуждённого об обратном несостоятельны. Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно. 

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 г. в отношении Петрушина А.Ю. изменить. 

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарно О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

.......>.