Мировой судья Шевчук Ю.С. № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 7 февраля 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием прокурора Устюженского района Вологодской области Кузнецова П.М.,

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Малькова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 3 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 

на апелляционный период меру пресечения постановлено не избирать,

гражданский иск оставлен без рассмотрения, 

разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Малькова А.Г., мнение прокурора Кузнецова П.М., 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что показания представителя потерпевшего АО «Тинькофф Банк» ФИО2 ничем не подтверждены и не могут являться доказательством его вины. Документов, подтверждающих задолженность перед банком, представлено не было. Оспаривает факт нахождения 4 апреля 2017 года в квартире, расположенной в Москве, и встречи с представителем банка. В указанное время находился в Устюженском районе Вологодской области. По делу не установлены обстоятельства получения банковской карты, проигнорированы разногласия и противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей. Полагает, что на его имя была выпущена не одна карта, операции отражены по нескольким картам сразу или справка операций по договору сфабрикована кем-либо из сотрудников банка. Никаких доказательств, что именно он использовал денежные средства в деле не представлено.

Отмечает, что мировой судья дважды необоснованно отклонил его ходатайство в части разрешения осуществления видеофиксации судебного процесса, по делу не был допрошен в качестве свидетеля представитель АО «Тинькофф Банк» СРП Утверждения о предоставлении кредитного лимита в размере 90 000 рублей являются голословными и не подтвержденными соответствующими документами. Полный номер банковской карты, которая привязана к договору №, следствием и судом не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ в систему автоматизированного информирования банка для активации карты. 

Поясняет, что несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность кредитного договора. В дело не представлена часть договора, именуемая Условия комплексного банковского обслуживания, подписанная сторонами сделки. Индивидуальные условия банковского займа не подписаны представителем банка. Полагает, что ЦДВ и КВН не являются свидетелями по делу. Фотография с заявлением-анкетой в руке, заявление ХОЧ не могут быть доказательствами вины. Просит отменить приговор, признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района Вологодской области Кузнецов П.М. просит приговор мирового судьи от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мальков А.Г. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор Устюженского района Вологодской области Кузнецов П.М. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд полагает вынесенный приговор законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что карту получал в мае 2017 года по адресу: ..., точную дату не помнит. Карту активировал с помощью звонка, когда производил активацию, не помнит. Услугу «Мобильный банк» подключал или нет, не помнит. Сумма на карте ему озвучена не была. Счет карты пополнял наличными денежными средствами в торговых центрах г. Москвы в банкоматах АО «Тинькофф Банк» в период май-июнь 2017 года. После июня 2017 года картой не пользовался. Основная цель использования карты – получение кеш-бека, перевод денег без комиссий. Не помнит, переводили ли ему деньги на карту иные лица, поступление кеш-бека не контролировал, не помнит, когда и где первый раз использовал карту, остаток не контролировал. Сначала клал деньги на карту, потом пользовался ей и тратил в пределах своих сумм.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается: 

его же показаниями, данными в судебном заседании, в которых он показал, что заполнил заявление-анкету на получение банковской карты, в мае 2017 года получил карту, был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, которые передавались вместе с картой, денежные средства с карты не снимал, оплачивал покупки через терминалы, подтвердил, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, изображен он с анкетой-заявлением, фотография сделана человеком, который доставил карту;

оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего АО «Тинькофф Банк» КВН, в которых она показала, что 4 апреля 2017 года в АО «Тинькофф Банк» поступило заявление-анкета от имени ФИО1, 11 мая 2017 года банк выпустил кредитную карту на имя клиента, которая 12 мая 2017 года была доставлена клиенту представителем банка по адресу: ...., во время встречи клиент подписал заявление-анкету, представитель сделал копию паспорта и передал клиенту кредитную карту, 12 мая 2017 года в 15 часов 23 минуты карта была активирована, в дальнейшем по кредитной карте были совершенны расходные операции, образовалась задолженность;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ЦДВ в которых он показал, что при получении с ФИО1 объяснения установлено, что находясь в г. Москва, последний заполнил анкету АО «Тинькофф Банк» для получения дебетовой карты, которая впоследствии была получена, активно использовалась при оплате различных расходов, с ноября 2017 года ФИО1 на телефон звонят неизвестные лица, представляются представителями банка и просят погасить задолженность по выданной ему ранее карте, ФИО1 пытался с ними общаться, но они не идут на контакт.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Председателя Правления АО «Тинькофф Банк» ХОЧ в полицию от 25 августа 2017 года для проведения проверки по факту причинения имущественного ущерба АО «Тинькофф Банк»;

- заявлением-анкетой ФИО1 от 4 апреля 2017 года с просьбой заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на указанных условиях;

- фотографией ФИО1 с заявлением-анкетой;

- индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от 4 апреля 2017 года с ФИО и подписью ФИО1;

- справкой операций по договору № и информацией о движении денежных средств по договору № за весь период его действия, согласно которым до 23 октября 2017 года денежные средства на карту не вносились;

- копией заключительного счета по договору кредитной карты №.

Фотография ФИО1 с заявлением анкетой, заявление председателя правления АО «Тинькофф Банк», справки и документы, свидетельствующие о заключении договора и движении денежных средств являются доказательствами по делу на основании ч.1 ст.74 УПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не осуществлял возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Намерений исполнять принятые на себя обязательства не имел, ввел банк в заблуждение относительно своих намерений по исполнению кредитного договора и платежеспособности. Заемные денежные средства, принадлежащие банку, и поступившие в непосредственное владение ФИО1, использованы им по своему усмотрению в личном интересе. Факт заполнения 4 апреля 2017 года заявления-анкеты подтвержден материалами дела. 

Не отражение в приговоре номера карты не является основанием для сомнений в виновности ФИО3, поскольку указан номер договора потребительского кредита (займа), установлено, что им получена только одна карта АО «Тинькофф Банк», установлены даты и суммы операций по счету. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно сослался на то обстоятельство, что все доводы осужденного в части непризнания своей вины и об отсутствии у него умысла на совершение хищения, объективно опровергаются не только его же показаниями, данными в ходе судебного следствия, но и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд мотивировал свое решение о том, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ является правильной.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ.

В судебном заседании 29 ноября 2018 года ФИО3 и его защитник адвокат Мальков А.Г. пояснили, что считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии свидетеля СРП, на основании чего рассмотрение уголовного дела было продолжено в отсутствии указанного свидетеля. 

Не могут повлечь отмену приговора суда и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в осуществлении видеофиксации судебного заседания 31 июля и 30 октября 2018 года, так как согласно ч.5 ст.241 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Сам по себе отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания, также не является основанием к отмене решения суда, установленным 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не имеется.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст.297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит юридическую оценку, данную судом действиям осужденного – правильной, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден – доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Галоян