Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Третьяка А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего СВВ, 

при секретаре Копеевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, военнообязанный, состоящий в браке, работающий слесарем в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.15 час. до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартале № лесотаксационном выделе № ФИО1 участкового лесничества Омского лесничества, расположенного вблизи 

<

адрес>, относящимся к категории защитных лесов, в нарушение ст. 30 п. 4 ЛК РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и соответствующего разрешения на рубку деревьев на данном участке, незаконно, с использованием бензопилы «Carver RSG 262», совершил рубку 9 деревьев сырорастущей березы. 

В результате преступных действий ФИО1 была незаконно заготовлена древесина сырорастущей березы общим объемом 8,8 куб.м., тем самым Главному управлению лесного хозяйства 

<

адрес> причинен ущерб в крупном размере в сумме 102 248 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник Третьяк А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Собранные по делу доказательства дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что ФИО1 в отсутствие разрешения и договор купли-продажи, дающих право на рубку деревьев, произвел их рубку незаконно в обозначенном объеме, причинив своими действиями Главному управлению лесного хозяйства 

<

адрес> ущерб в размере, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ отнесен к крупному. Данные деревья березы относятся к защитным лесам (лесные насаждения)

В связи с изложенным, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании защитником Третьяком А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием в содеянном.

В обоснование своего ходатайства защитник указал, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, как личность характеризуются положительно, принимал участие в боевых действиях в 

<

адрес>. Считает, что по делу установлены обстоятельства, указывающие на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием ФИО1 При этом просил вещественные доказательства – древесину, полученную в результате незаконной рубки, оставить у ФИО1

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, указал на чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Пояснил, что он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им деянии, в ходе осмотра места происшествия указал место осуществленной им рубки деревьев, при проверке показаний на месте подробно описал характер своих действий при совершении преступления, ущерб возместил, сделал выводы о правопослушном поведении.

Представитель потерпевшего СВВ против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не возражал.

Государственный обвинитель выразила несогласие с заявленным ходатайством, полагая необходимым постановить обвинительный приговор.

Решая вопрос о возможности прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа представляется, в данном случае, менее гуманным, поскольку влечет для виновного определенные негативные последствия, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить вопрос о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 ч. 1 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 75 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий в 

<

адрес>, ранее не судим, совершил преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести впервые.

После совершения преступления ФИО1 в этот же день явился в правоохранительные органы с повинной, добровольно признался в совершенном преступлении, не препятствовал, а напротив активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию и расследованию преступления, заявил в ходе следствия о применении особого порядка судебного разбирательства, также в ходе следствия в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаялся.

Изложенное в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасными вследствие его деятельного раскаяния.

При этом по настоящему делу установлен весь комплекс обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, что позволяет прекратить уголовное дело по основанию, регламентированному ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, его постпреступного поведения, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 освободить.

Что касается вещественных доказательств по уголовному делу, то суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым разрешить их судьбу следующим образом: древесину сырорастущей березы- передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом; бензопилу, принадлежащую подсудимому ФИО1 являющуюся орудием преступления – конфисковать в доход государства; трактор и прицеп – оставить по принадлежности ФИО1

Доводы защитника о необходимости оставить древесину ФИО1 не основаны на законе.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно спилил деревья на территории выдела N 48 квартала N12 квартале № ФИО1 участкового лесничества Омского лесничества, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего кодекса принадлежит Российской Федерации.

Кроме того, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В этой связи древесину сырорастущей березы, полученную в результате незаконной рубки лесных насаждений, следует передать в обозначенный выше государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезда в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «Carver RSG 262» - конфисковать и обратить в доход государства;

- древесину сырорастущей березы в чурках - передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом;

- трактор МТЗ-50 и прицеп П№.5 – оставить по принадлежности ФИО1 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик