Дело № 2а-135/2025

64RS0048-01-2024-005455-88

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Стрелковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР) по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования основывает на следующем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 от 12.11.2024 года в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и в соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21.05.2024 по делу № 2-1850\2024 о возложении обязанности на Отделение Фонда обеспечить ФИО3 техническими средствами реабилитации: протезом стопы в соответствии с ИПРА от 14.02.2024 года № 104.19.64/2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 от 25.11.2024 года, полученным Отделением Фонда 29.11.2024 года, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований судебного пристава-исполнителя. 

Согласно доводам административного истца, исполнение решения суда зависит от реализации процедуры закупки ТСР, установленной федеральным законодательством. Так, в целях обеспечения ФИО3 протезом стопы ОСФР по Саратовской области проводит запросы ценовых предложений: № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы на запросы не поступали, либо поступали в недостаточном количестве, что не позволило сформировать начальную максимальную цену контракта и явилось причиной невозможности продолжить закупку необходимого ТСР.

ФИО3 разъяснялось право на обеспечение ТСР иным путем: посредством оформления электронного сертификата, либо самостоятельного приобретения ТСР с дальнейшей выплатой денежной компенсации стоимости ТСР. Однако намерения воспользоваться указанными способами обеспечения выражено не было.

Сообщением от 21.11.2024 года в ССП ОСФР предоставлена информация о ходе исполнения решения суда в отношении обеспечения ФИО3 ТСР.

Таким образом, отделение Фонда считает, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения было не возможно, отделение Фонда не уклонялось от исполнения решения суда, предпринимает (и предпринимало) все возможные меры для обеспечения ФИО3 рекомендуемым ТСР, не было допущено умышленных действий (бездействий), либо иного недобросовестного поведения, направленных на неисполнение решения суда, о чем сообщено в службу судебных приставов, следовательно, имеются основания для освобождения отделения Фонда от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по мнению административного истца, с его стороны приняты все необходимые меры к исполнению решения суда, однако не имелось реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки по независящим от ОСФР по Саратовской области причинам. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.05.2024 года, исковые требования Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и интересов ФИО4 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 от 12.11.2024 в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и в соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21.05.2024 по делу № 2-1850\2024 о возложении обязанности на Отделение Фонда обеспечить ФИО3 техническими средствами реабилитации: протезом стопы в соответствии с ИПРА от 14 февраля 2024 года № 104.19.64/2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 от 25.11.2024, полученным Отделением Фонда 29.11.2024, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела так же следует, что для обеспечения ФИО3 протезом стопы ОСФР по Саратовской области проводит запросы ценовых предложений: № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы на запросы не поступали, либо поступали в недостаточном количестве, что не позволило сформировать начальную максимальную цену контракта и явилось причиной невозможности продолжить закупку необходимого ТСР.

ФИО3 разъяснялось право на обеспечение ТСР иным путем: посредством оформления электронного сертификата, либо самостоятельного приобретения ТСР с дальнейшей выплатой денежной компенсации стоимости ТСР. Однако намерения воспользоваться указанными способами обеспечения выражено не было.

21.11.2024 года судебному приставу-исполнителю административным истцом предоставлена информация о ходе исполнения решения Октябрьского районного суда в отношении обеспечения ФИО3 ТСР. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что административным истцом предприняты все меры предусмотренные полномочиями государственного органа, для надлежащего исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.05.2024 года, которым на ОСФР по Саратовской области возложена обязанность обеспечить ФИО3 техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 25.11.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 07.02.2025года.

Судья З.А. Левина