Дело №

УИД-05RS0№-90 

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Хасавюрт 16 октября 2024 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дадиева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего пастухом в 

<

адрес>, являющегося инвали

<

адрес> группы (может выполнять легкие виды физического труда), не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> пр.№ 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ФИО1, будучи ранее, согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, до истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «одного года», в 01 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус на 2 км + 900 м. автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох» 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. После остановки не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ЦГБ 

<

адрес>, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, лица, не имеющего права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, показав также, что после распития пива, ночью ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе друга ФИО3, выехал вместе с ним на своем автомобиле марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус из своего дома с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, расположенное на территории 

<

адрес>. Он управлял автомобилем после распития пива, без водительского удостоверения и других документов на автомобиль. По дороге их остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, на что он сказал, что забыл их дома. Инспектор сказав, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления и составил протокол, с которым он отказался ознакомиться и расписаться. Затем ему разъяснили, что необходимо проехать на КПП 16Д «СКЖД» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По приезду на КПП инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда, инспектор предложил ему проехать в ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он также отказался. Затем, инспектор составил протокол о задержании автомашины, которой он управлял, и поместили ее на штрафстоянку. При его оформлении инспектора проверяли автомобиль на предмет угона, но я сообщил, что приобрел его в феврале 2024 года у своего родственника Свидетель №1 за 60 000 рублей и он не угнан им. Он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он не оплатил до сих пор, водительское удостоверение он потерял и не смог их сдать вовремя. По этому поводу он уже написал заявление. Автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус принадлежит ему на основании устного договора купли-продажи с Свидетель №1. После передачи мною денег за автомобиль, Свидетель №1 уехал на заработки на полгода, поскольку работает дальнобойщиком на Севере. По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является Свидетель №1, но фактическим собственником с февраля 2024года являюсь я, так как мы договорились, «дали по рукам», я заплатил деньги и дол момента задержания владел и распоряжался данным автомобилем. После передачи денег Свидетель №1 сам пригнал автомобиль ко мне домой. Я даже несколько раз нарушил на нем ПДД, сведения об этом приходили чрез определенную программу Свидетель №1, он звонил с Севера и сообщал мне. Переоформить автомобиль на себя он не успел, так как болел, а Свидетель №1 уехал на заработки. Свою вину в управлении собственным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 заступил на ночное дежурство. В ходе патрулирования около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 900 м. автодороги «Хасавюрт-Тлох» 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО1 ФИО12. При проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя, на основании чего он в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол, с которым Омаров А отказался ознакомиться. ФИО1 был доставлен на пост КПП 16Д «СКЖД» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытию на место на их предложение ФИО1 отказался пройти освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 отказался ознакомиться и расписаться. Затем, они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он также отказался ознакомиться и расписаться. Потом, они составил протокол о задержании автомобиля и поместили его на штрафстоянку 

<

адрес>. В последующем, при проверке по базе ФИС-М ГИБДД установили, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Поэтому, ими был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, при этом также показал, что ими совместно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль ВАЗ-21074 под управлением собственника автомобиля ФИО1 ФИО11, который имел признаки опьянения, поэтому в отношении него ими собран соответствующий материал. В последующем, при проверке по базе ФИС-М ГИБДД установили, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Поэтому, ими был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, свидетель Свидетель №1 показал, что он был собственником автомобиля ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус в течение нескольких лет. По свидетельству о регистрации транспортного средства до сих числится собственником. Однако, он не является собственником данного автомобиля, поскольку продал его еще в начале февраля 2024 года своему родственнику ФИО1 ФИО10 за 60000 рублей, которые ФИО1 были переданы ему в день сделки тогда же в феврале. Он лично отогнал автомобиль домой к ФИО1 и передал ему его ключи и документы, в частности свидетельство ТС и ПТС. Страховки у него не было. При этом он просил ФИО1 переоформить автомобиль на себя. После чего, он уехал на полгода на заработки, так как работает дальнобойщиком. Приехал только несколько дней назад. У него в телефоне есть программа, на которую приходят штрафы с видеокамер фиксации нарушений ПДД, на данный автомобиль тоже приходили штрафы несколько раз, он звонил ФИО1, просил его оплатить их и переоформить автомобиль на свое имя. 

Помимо признательных показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается протоколами осмотров, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании автомобиля, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, постановлением мирового судьи, свидетельством о регистрации, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра компакт диска с видеофайлами (л.д.37-38);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21074 с г.р.з. 

<

***>/рус (л.д.40-41);

- протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-21074 с г.р.з. 

<

***>/рус, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- квитанцией алкотектора №, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); 

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля ВАЗ-21074 с г.р.з. 

<

***>/рус (л.д.8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> РСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13-16); 

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 20 №, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21074 с г.р.з. № является ФИО4 (л.д.11);

- вещественными доказательствами – автомобилем и компакт диском с видеофайлами (л.д.44).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает наличие двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, а также объяснения, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений не имеется, поскольку таковые получены после его фактического задержания и доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано выше.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, наличие работы, семейное положение, наличие на иждивении супруги, отсутствие учета у нарколога и психиатра, состояние здоровья – инвалидность 3 группы (может выполнять легкие виды физического труда).

ФИО1 при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд считает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В пользу назначения дополнительного наказания указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд не находит.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1 определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке ссуд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В суде законные права ФИО1, в соответствии со ст.51 УПК РФ, осуществлял защитник-адвокат по назначению.

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 10044 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании устного договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 в феврале 2024 года, и полностью исполненного сторонами (кассационное постановление Седьмого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 

Учитывая, что транспортное средство использовалось при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (один) 6 (шесть).

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 за обеспечение права на защиту в качестве процессуальных издержек в доход государства 10044 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- указанные в постановлении от 09.07.2024 г. (л.д.44) компакт диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке в г.Хасавюрт, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.Р. Ибрагимов