Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-4242/2018

г. Абакан

24 июля 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Булавиной Т.Э., 

при секретаре Сандыковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требование тем, что решением Абаканского городского суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойка за период с 26.02.2017 по 22.03.2017, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.12.2014, в результате которого погиб супруг истца ФИО3 Решение суда ответчиком не исполнено. Просила взыскать неустойку за период с 23.03.2017 по 01.06.2018 в размере 64 597 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дело в свое отсутствие, что подтверждается письменным заявлением, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, расходы на оплату услуг представителя соразмерны объему выполненной работы, снижению также не подлежат. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. 

В письменных возражениях на исковое заявление требования истца не признал в полном объеме, просил в иске отказать, указывая, что неустойка в пользу истца была взыскана судом ранее и не должна служить средством обогащения стороны истца. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя сучтеом требований разумности.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от 23.11.2017 по гражданскому делу № 2-2671/2017, вступившим в законную силу 13.03.2018, в редакции Определения апелляционной инстанции Верховного Суда РХ от 13.03.2018, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135000 руб., штраф в размере 67500 руб., неустойка за период с 26.02.2017 по 22.03.2017 в размере 3712,5 руб., почтовые расходы в размере 304,28руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Данным решением установлено, что 16.12.2014 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Sterling Silver Star, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля Scania R143MA, госномер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 После контакта с одним из колес автомобиля Sterling Silver Star автомобиль Scania R143MA, развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем МАЗ 642208, госномер 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП водитель автомобиля МАЗ, а также его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

ФИО1 состояла на иждивении умершего супруга ФИО4 и стала нетрудоспособной в течение пяти лет после смерти супруга.

26.01.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховой выплате, срок выплаты истекал 26.02.2017.Страховое возмещение в размере 135 000 руб. ФИО1 выплачено не было. 

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату установлены вышеуказанным решением.

Доказательств исполнения решения ответчиком не представлено. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2017 по 01.06.2018 в размере 64 597 руб. 50 коп. Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу по состоянию на 01.06.2018, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привел суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца, а также исключительности случая для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что право на получение страхового возмещения у истца возникло в виду смерти супруга.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 23.03.2017 по 01.06.2018 в размере 64597,50 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО7, подтверждается договором от 01.06.2018, содержащим расписку о получении ФИО7 от истца 10000 руб. по данному договору за составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а именно составление и предъявление представителем ФИО7 иска в суд, его участие в подготовке дела к судебному заседанию, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 2137,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 марта 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 64 597 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан в размере 2 137 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2018 года.

Судья Т.Э. Булавина